Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/312
KARAR NO : 2020/379
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Müvekkilinin eşi …’nun sevk idaresindeki otomobil ile Ankara istikametinden … İstikametine seyir halinde iken emniyet şeridinde duraklama yaparak park halinde bulunan davalı … ‘ın sevk ve idaresindeki … sayılı otobüsün sol arka tamponuna çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının eşi … ‘nun hayatını kaybettiğini, kaza ile ilgili olarak kusur incelemesi yapıldığını ve davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, davalı sevk ve idaresindeki araç davalı sigorta şirketine … poliçe numaralı ziraat kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle …nolu hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, belirterek 6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan dan tahsiline , … plakalı araca üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle müvekkili şirkete başvuru yapmadıklarını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54’e göre maluliyet tazminatı davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 07/07/2020 tarihli dilekçesi davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını bu sebeple davadan feragat ettiklerini herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını; davalı vekili 06/07/2020 tarihli celsede davacı tarafla sulh olduklarını ve sulh anlaşmasına göre feragat etmeleri durumunda yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 54,40-TL harçtan, peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile eksik 25,20-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.
Katip
Hakim
¸