Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/966
KARAR NO : 2018/1164
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2017
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterilerine elektrik mühendisliği alanında hizmet sunduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile icra takibi açtığını, davalı borca 09.10.2017 tarihinde itiraz ettiğini, itirazı ile icra takibini durduğunu, itirazında müvekkilinin ayıplı iş yaptığını ve buna karşılık gelen zararlarının 3.936,36 TL olduğunu ileri sürdüğünü, davalının usulüne uygun bir ayıp ihbarı yapmadığını, müvekkilinin üstüne düşen tüm işleri ifa etmiş olmasına karşılık davalı taraf müvekkil şirkete yapması gereken ödemeyi yapmadığını, hiç bir haklı sebep olmaksızın takibe itiraz ederek takibi sürünmecede bırakarak borcu ödememeye çalıştığını, borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 14.898,93-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 10/09/2018 tarihli raporda ” Davacı tarafın dava konusu ettiği faturalardan kaynaklı Cari Hesaptan dolayı 14.898,93TL ait fatura bilgilerinin muhasebe kayıtlarında olduğu, davacı tarafın dava konusu ettiği faturalar toplamından kalan alacak rakamının 14.898,93 TL olduğu, davalı tarafın defter ve belgelerine ulaşılamadığından ve … ŞTİ’nin icra dosyasına yaptığı “DETAY BİLGİ paylaşımına” göre de dava konusu rakamı kapsayacak şekilde bir borcun var olduğu ve bunun başka adlar altında mahsuplaşma yapılarak davacı tarafa ödenmediği, davalı tarafın icra dosyasına itirazda bulunduğu beyanına ait Belgeleri, davacı tarafa dekont ekinde iletmesi ve davacının da bu belgeler kapsamında ki dekontlara/yapılan iş ve işlemlere onay vermesi halinde dava konusun sonucunun değişebileceği, mevcut durumda davacının davalıdan, sunulan belgeler kapsamında 14.898,93 TL alacaklı olduğu, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulup davacı lehine delil teşkil ettiği, faturaların davacı defterlerine kayıtlı olduğu, davalının… adına yapılan işten dolayı oluşan zarar veya …’a yapılan ödeme nedeniyle mahsup işleminden bahsedilerek icra takibine itiraz edilmiş ise de …’ın ve davacı tüzel kişiliğinin farklı olduğu, yapılan ödeme için davacı şirketin onayının alınmadığı ayrıca… için yapılan işin bu davanın konusu olmadığı anlaşıldığından davacının takip tarihi itibariyle 14.898,93 TL alacaklı olduğu da gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yeni belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalıda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 14.898,93 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.017,75 TL nispi karar harcından peşin alınan 254,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 763,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.224,74 TL’nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 254,44 TL Peşin Harç, 134,30 TL tebliğler,800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …