Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/965
KARAR NO: 2019/632

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 03/11/2017
KARAR TARİHİ: 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı …Şti. şirket ile 25.10.2016 tarihinde akaryakıt satımına ilişkin “…” sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre doğmuş alacakları için davalı tarafa fatura kesildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı …Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde davacı şirketin hizmeti tam verdiğini kanıtlayamadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve devamına göre vekâlet sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, İstanbul … İcra Dairesinin… sayılı dosyasını, 25.10.2016 tarihli akaryakıt satış sözleşmesi, faturaları, ticari defterleri, keşif, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, faturaları, ticari defterleri, yemin delilini, keşif, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve devamına göre vekâlet sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya sunulan taraflar arasındaki sözleşmede “…” sözleşmesi; davacı şirketin müşteri şirkete yani davalı şirkete sağladığı akaryakıt kart, araç tanıma sistemi ve araç tanıma sistemi ile üye ağına dahil akaryakıt istasyonlarında akaryakıt alımına olanak sağlaması olarak tanımlanmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502’ye göre; “Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır. Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır.” Taraflar arasında yapılan sözleşme de tanımlanan “…” niteliği itibariyle bir tür iş görme sözleşmesi olup bu madde kapsamında vekâlet sözleşmesi hükümlerine bağlıdır. Dolayısıyla taraflar arasında sözleşme bulunması ve sözleşmede de açıkça ücret kararlaştırılmış olması nedeniyle davacı tarafın ücret isteme hakkı bulunmaktadır.
Davacı taraf davalıya kestiği faturalara ve ticari defterlere delil olarak dayanmış olup 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre tarafların ticari defterlerinde ve faturalarda inceleme yapılmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 06.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacağının 7.310,90 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu raporda davacının takipte talep ettiği vade farkına ilişkin ve faiz talebine ilişkin bir açıklama olmaması üzerine alınan 29.01.2019 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise davacının asıl alacağının 7.310,90 TL olduğu ve 105,81 TL işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.
Hazırlanan 29.01.2019 tarihli ikinci rapor, işlemiş faizinde hesabını yapmış olması ve dosyaya davacı tarafın vade farkı ile ilgili bir açıklama ve delil sunmamış olması nedeniyle hükme esas alınmış davanın kısmen kabulüne ve 7.416,71 TL üzerinden itirazın iptaline yönelik olarak hüküm kurulmuştur.
Taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olmasına ve davalı tarafa gönderilen faturalara davalı tarafın 6102 sayılı TTK m. 21/II’ye göre süresi içinde itiraz etmeyerek kesinleşmiş olmasına karşın davalının icra takibine yaptığı itiraz iyiniyetli görülmeyerek icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
Takip miktarı olan 7.610,91 TL ile hüküm altına alınan 7.416,71 TL arasında ortaya çıkan 194,20 TL tutarındaki farkın çok düşük miktarda olması nedeniyle davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim … tarafından karara bağlanmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Dairesi … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 7.416,71-TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 7.416,71-TL üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 506,64-TL nispi karar harcının peşin alınan 129,98-TL harçtan mahsubu ile eksik 376,66-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.225,50-TL ( 2.050,00-TL BK ücreti, 175,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 2.168,71-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 165,98-TL ( 31,40-TL BH, 129,98-TL PH, 4,60-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 194,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluıunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır