Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/957
KARAR NO : 2019/846

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı …Ş.’nin kendisinden onay ve şifre almadan kendi hesabından 17.257,35 TL’yi kestiğini, paranın iadesi için davalı bankaya …Noterliğinin 01.12.2016 tarih ve… sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, paranın iade edilmemesi üzerine de davalı banka aleyhine İstanbul… İcra Dairesinin… sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı …Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, kendi kayıtlarına göre davacının 02.11.2016 tarihinde saat 15.46’da dava dışı …’e ait hesaba 17.236,35 TL para transferi yaptığını, dava dışı …’in kendi bankalarına olan kart korcu nedeniyle hesabının kat edilmiş olduğunu, bankalarının takas mahsup hakkı doğrultusunda dava dışı …’e gelen bu paranın kendi alacaklarına mahsup edildiğini, paranın gönderilmesinde bankalarının sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 77 ve 555’e göre havale işleminden kaynaklı sebepsiz zenginleşme nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, … Noterliğinin 01.12.2016 tarih ve 17137 sayılı ihtarnamesini, İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, ticari defterlerini, hesap hareketlerini, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, dava dışı … ile yapılan Genel Kredi Sözleşmesini, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 77 ve 555’e göre havale işleminden kaynaklı sebepsiz zenginleşme nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf kendi hesabından kendi izni, onayı ya da talimatı olmadan para kesildiğini ileri sürmekte, davalı tarafta dava konusu paranın davacının kendisi tarafından dava dışı …’e gönderildiğini ve bu kişinin de bankaya olan borcu nedeniyle mahsup haklarını kullandıklarını ve parayı kendi alacaklarına mahsup ettiklerini ileri sürmektedir.
Davalı bankanın dosyaya sunduğu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde sözleşmede kredi kullanan kişinin dava dışı … olduğu, sözleşmenin kefilinin ise davacı … olduğu görülmektedir. Ancak dava konusu uyuşmazlık davacının hesabından dava dışı …’in hesabına giden paranın davacının onayı ile gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 555’e göre; “Havale, havale edenin, kendi hesabına, para, kıymetli evrak ya da diğer bir mislî eşyayı havale alıcısına vermek üzere havale ödeyicisini; bunları kendi adına kabul etmek üzere havale alıcısını yetkili kıldığı bir hukuki işlemdir.” Davacının hesabından dava dışı …’in hesabına para gönderilmesi işlemi bu madde kapsamında havale işlemi olup ancak davacının “havale ödeyicisini” yani bankayı yetkili kılması ile mümkündür. (Madde metninde “havale ödeyicisini;” ibaresinden sonra gelen ifade düzgün kaleme alınmadığından sadece “havale alıcısı” yetkili kılınmalıymış gibi bir anlam çıkmaktaysa da havale edenin her ikisini de yetkili kılması gerektiğinin anlaşılması gerekir.)

Davalı banka gerçekleştirilen havale işlemi için davacının kendilerine yazılı ya da sözlü havale talimatı verdiğine ilişkin bir kayıt sunabilmiş değildir. Mahkememizce alınan bilirkişi incelemesi kararı üzerine hazırlanan 30.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda da bu durum tespit edilmiş, davalı bankadan yerinde inceleme yetkisi çerçevesinde imzalı havale dekontunun gösterilmesi istenildiği halde böyle bir belge sunulmamıştır. Ayrıca davalı banka internet bankacılığı aracılığı ile de havale işleminin yapıldığına ilişkin bir kayıt ya da iddia sunmamıştır.

Davalı taraf, dava konusu paranın davacının hesabından çıkışını kabul etmekte ancak bunun davacının bilgisi dahilinde havale işlemi ile gerçekleştiğini ileri sürmektedir. Davalının bu itirazı bileşik ikrar niteliğindedir. Bu durumda davalı banka 6100 sayılı HMK m. 190 ve 191’e göre havale işleminin davacının kendi isteği ile gerçekleştirildiğini ispat yükü altındadır. Ancak davalı banka bu iddiasını ispat edememiştir. Bu gerekçeyle davanın kabulüne yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalı bankanın davacının yazılı ya da kayda alınmış sözlü havale talimatı olmadan ya da internet bankacılığı işlemi olmadan hesaptaki bir parayı yine davalı bankanın kredi verdiği ve davacının da kefil olduğu dava dışı kişiye havale işlemi ile göndermesi, bankanın elindeki kayıtlarla bu durumu bilmesi ve bilebilecek durumda olmasına karşın aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmesi iyiniyetli kabul edilmeyip davalı banka aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.215,62-TL nispi karar harcından peşin alınan 303,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 911,71-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.144,41-TL’nin ( 31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 303,91-TL Peşin Harç, 154,50-TL tebliğler, 650,00-TL Bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır