Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/951 Esas
KARAR NO : 2019/9 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/10/2017
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
KAR. YAZ. TAR. : 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü …’ın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilin kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakım ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olay ile ilgili olarak İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, bu dosyada davacı ile sulh olunduğunu, dava dosyasının halen derdest olduğunu, bu nedenle öncelikle derdestlik itirazının bulunduğunu, dosya kapsamında davacıya ödeme yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle malul kalan davacının, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakım giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce gerekli araştımalar yapılmış ve tüm deliler toplanmış, öncelikle davalının derdestlik itirazının incelenmesi amacıyla İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp edilmiş, bu dosya üzerinde yapılan incelemede, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce dava hakkında … Esas… Karar sayılı 05/06/2018 tarihli ilamı ile sulh nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın miktarın itibariyle kesin ve yasa yolları kapalı olarak verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 303. maddesinde kesin hüküm düzenlenmiştir. Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir ( HMK 303/1 ). Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder ( HMK 303/2 ). Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK 114/1-i ). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler ( HMK 115/1 ). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir ( HMK 115/2 ).
Bu kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakım gideri tazminatlarının tahsilinin İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasından istendiği, mahkemece, tarafların sulh olmaları nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesin olarak verildiği, bu nedenle kesin hükmün varlığı dava şartı yokluğudur. Kesin hükmün varlığının mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın, dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında kararın kesin olarak verildiği anlaşılmış olup kesin hükmün HMK 114/1-i maddesi gereği olumsuz dava şartı olması nedeniyle HMK 115 Mad. Gereği dava dilekçesinin usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44.40 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim