Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/943 Esas
KARAR NO : 2019/28
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2016
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı banka ile 05/07/2012 tarihinde GKS imzaladığı ve 16/07/2012 tarihinde 625.000,00-TL bedelli kredi kullandığı, davacının kredi taksitlerini aksatmadan zamanında ödediği ve kalan takitleri de 11/10/2013 tarihinde kapattığı, bu ödeme esnasında davalı bankanın 19.394,17-TL “Erken Ödeme Komisyonu” adı altında para tahsil ettiği, davacının 8. Noterliği’nin 23/10/2013 tarihli ve 50263 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fazladan tahsil edilen paranın ödenmesini ihtar ettiği, davalı bankanın 28/10/2013 tarihli red yazısı gönderdiği, davacıdan haksız olarak tahsil edilen Erken Ödeme Komisyonu’nun şimdilik 5.000,00-TL’sinin davalıdan tahsili istemlidir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin taraflar arasındaki GKS uyarınca İstanbul Mahkemeleri olduğu, davacının dava değerini tam ve kesin olarak belirlemesi mümkün olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağı, davalı bankanın taraflar arasındaki GKS’nin 2.09. maddesi uyarınca Erken Kapama Ücreti alabileceği, Yargıtay içtihatları ile de bu hususun sabit olduğu, davalı bankanın faiz kaybından çok daha düşük miktarda erken kapama ücreti aldığı, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış komisyon ücretlerine ilişkin emsal mahiyette…Bankası ,…bank, …bank, …bank ve…Bankası yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.
Alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişiden aldırılan 11/09/2018 tarihli raporda ” davacı ile davalı banka arasında 05/07/2012 tarihinde 625.000,00-TL tutarında genel kredi sözleşmesinin imzalanmış olduğu, davalı banka ile davacı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ” Vadeli kredilerin müşteri tarafından erken ödenmesine ” ilişkin 2.09.maddesinde erken ödemeye yönelik esaslar açıkça belirtilmiş ve erken ödeme durumunda erken ödeme komisyonu alınacağı belirtilmiştir. Ancak bu oranın ne olacağı o günkü piyasa şartlarına göre belirlenemeyeceği için komisyon oranı sözleşmede belirtilmemiştir. Davalı banka % 5 erken kapama komisyon oranı üzerinden hesaplama yapıp bu tutarı 23.088,30-TL olarak belirlemiş ve dava tarafa toplam 490.469,33-TL yatırması gerektiğini, davacının 3 gün gecikmeli olarak davalı bankanın kredinin erken kapanması için talep ettiği tutara hiçbir itirazda bulunmadan 490.470,00-TL yi gönderdiği, davalı bankanın davacıya % 5 erken kapama komisyon oranı üzerinden kesinti yapacağını bildirmiş olmasına rağmen davacıdan erken kapama bedelini tahsil ederken % 4 komisyon oranı üzerinden hesaplama yaparak 18.470,64-TL tahsil ettiğini, diğer bir ifadeyle % 1’lik bir indirim yaparak davalıya 4.617,66-TL az ödettiği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, haksız olarak kesildiği iddia edilen erken kapatma komisyonuna ilişkin alacağın istirdatı istemidir. Taraflar arasında 05/07/2012 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinden sonra davacı tarafın krediyi erken kapatma istemine uygun olarak davalı banka tarafından imzalanan sözleşmenin 2.09 m.’deki esaslar dahilinde hesaplandığı, sözleşmenin imzalandığı tarihte erken kapatma komisyon oranının sözleşmede o günki piyasa rayiçlerine göre belirlenemeyeceğinden tespit edilmediği, % 5 oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, tahsil oranında ise % 1 ‘lik indirim yapılarak % 4 oranında erken kapatma ücreti tahsil edildiği, yapılan kesintinin gerek taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre gerekse getirtilen emsal banka kayıtları da gözetilerek bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olduğu anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile artan 40,99 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim