Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/941 Esas
KARAR NO : 2019/313

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketten olan 20,052,65 TL asıl alacağı için İle icra takibine geçildiğini ancak davalının ına sebep olduğunu, davalı şirketin yapmışticari ilişki ile mobilya/ahşap malzeme ürün ahşap çarpma kapı doğrama ürünlerini içeren fatura kesildiğini, yine bar arkası dolaplar, İnİ İçeren 02.06.2017 tarihli ve … nolu borçlu firmanın “Rumeli Hisarı Baltalimanı teslim ve montaj edildiğini, davacı şirket teslim edildiğini, davalı tırmanın üzerine kötü niyetli bir şekilde ödenmediğini, yapılan daki davalıya ait cafe niteliğindeki işyerinde it edilebileceğini,haksız ve mesnetsiz itirazları takibin durmasına bu sebeple dava açarak icra takibine yapılan haksız, kötü niyetli itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etme zarureti hasıl olduğunu,Arz ve izah edilen sebepler muvacehesinde, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile tâki bin tüm ferileri (faiz, icra masrafları, harçları ve icra vekalet ücreti) ile birlikte devamına, fatkira tarihlerinden itibaren faiz İşletilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından taraflarına İstanbul …İcra Dairesi’nin … H, Sayılı dosyasma davalı şirket tarafından yapılan haklı itirazın iptali ile takibin ferileri ile birlikte devamına, kötü niyetli itirazı dolayısıyla icra inkâr azmi nalına mahkûm edilmesi talepleri ile iş bu davanın ikame edildiğini,Davacı İle davalı şirket arasında akdedik n sözleşme gereğince;Takım Alt Ve Üst Kat Ahşap Bar Dolap Yapımı,1 Takım Laminant İç Tezgah Yapımı,2 Adet Evye Yapımı,1 Takım Bar üstü Mdf Lam Üst Tezgah yapımı,5 Adet Melamin Yüzeyli Panel Kapı Yapımı,1 Adet Meşe Görünümlü Ahşap Çarpma Kapı Ve Pencere Yapımı karşılığında16.500.00-TL+KDV1ye anlaşmışlardır.Davalı şirket tarafından davacının banka hesabına:13/04/2017 tarihinde 4,250,00-TL,31 /05/2017 tarihinde 4.000,00-TL ödeme yapıldığını,Davacıyla İmzalanan sözleşmenin İşin Süresi1 ballıklı 3. maddesi 2. bendinde: “Sözleşmenin imzalandığı tarihten ve yer teslimi yapıldıktan sonra 01.03.2017 tarihinde işe başlanır. Yüklenici taahhüdün tümünü, işverenin belirttiği progran doğrultusunda noksansız olarak yerine getirecektir, İşin süresi sipariş avansı sonrası en fazla 20 gündür” dendiğini,Aynı sözleşmenin ‘Cezalar Ve Sözleşmenin Eeshi1 başlıklı 6, maddesinde:“İşverenin onayı doğrultusunda işin durdurulduğu ve süre uzatım halleri hariç, İş zamanında bitirilmediği/mal teslim edilmediği takdirde her takvim günü için Yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden %0,1’i (yüzde sıfır virgül bir) oranında gecikme cezası kesilecektir. Kesilecek toplam cezı tutarı hiçbir şekilde sözleşme bedelinin %40’ını aşamaz” dendiğini,Yukarıda bahsedilen sözleşme hükümleri gereğince davacıya 13,04.2017 tarihinde ön ödeme yapıldığım, buna göre davacının edimini 20 gün İçerisinde yani 03.05.2017 tarihi itibariyle yerine getirmiş olması gerekmekte iken davacının işbu edimini bu tarihten çok sonra yerine getirmiş olmasına rağmen montaj ve teslimi yerine getirmediği halde 09.05,2017 tarihinde iş bu akdi faturalandırdığını,09.05.2017 tarihinde teslim edildiği takdirc e dahi bu konuda davalı şirketin altı (6) günlük gecikme dolayısıyla gecikme cezası keserek ödeme yaptığının kabulü gerekeceğini, ifanın 09.05.2017 tarihinde yerine getirildiği kabulü ile bile;10.030 00-TL/1000*6=60,18-TL’nin davalı şirket tarafından davacının ödemesinden mahsup edilme hakkının kullanılacağını,Davacının, takip talebi ve ödeme emrinde ifatura tarihlerinden itibaren faiz işletmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin “Teslim, Muayene ve Kabul İşlemlerine İlişkin Şartlar” başlıklı 8. maddesinde:”İşin tamamının İşveren’e sunulmasına müteakip 20 gün içerisinde İnceleme tamamlanarak işin kabulü yapılacaktır” şeklind: düzenlemenin mevcut olduğunu, bu düzenleme ışığında işin, İşveren’e sunulmasına iliş cin olarak davacı tarafından hangi tarihte ifanın gerçekleştirilerek sunumun yapıldığının belirtilmeden -delillendirilmeden- fatura tarihinde davalı şirketin temerrüde düşürülmüş gibi fatura tarihlerinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu r edenle İşlemiş faize de itirazlarının haklı olduğunu,Davacının ekle sunulu fotoğraflardan görüleıeği üzere edimini ayıplı olarak İfa etliğini, bu konuda davacıya birçok kez sözlü olarak uyanlarla bulunulmuş İse de davacının bu ayıplara ilişkin herhangi bir girişimde bulunmadığı gibi iş br davaya takibi açarak davalı şirketten parasım tahsil etme yoluna giriştiğini, davacının yapmış ol Juğu panel kapılardan ikisinin açma kapama kilitlerinin kısa sürede bozulduğunu, davacı tarafından ihbarlar yerine getirilmediğinden kendi imkânlarıyla değiştirildiğini, panel kapıların dip bölgelerinde genişlemeler meydana geldiğini, dolapların çerçeveleri tam oturtulmadan montaj yapıldığını, tezgâh çekmece sürgüleri yerine oturmayacak şekilde montaj yapıldığını, bu nedmle de davalı şirketin ihbarlarına rağmen ayıplarını gidermeyen davacının kötü niyetli olarak lıarcket elliğini,Yukarıda ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere, davacının haksız ve kötü niyetli ikame edilmiş davasının reddine, davacının kötü niyetli olduğu bu dava dolayısı ile yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında 19.470,00-TL asıl alacak ve 582,65-TL işlemiş faiz olmak üzere 20.052,65-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı vekilinin 22/11/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; “Yukarıda esas numarası ve tarafları belirtilen dosyamızda ,davalı yan ile fatura bedelleri toplamı olan 19.470 TL ye (yani 16.500 TL+kdv ye) anlaşılmış olup, daha önce de cevaba cevap dilekçemizde beyanda bulunduğumuz üzere, davalı yanın 8.250 TL lik kısmi ödemesini kabul ediyoruz, icra takibi ve dava müvekkilin eksik bilgi vermesi nedeniyle sehven fatura bedellerinin tamamı üzerinden başlatılmıştır, tarafımızca davamızı ıslah ediyoruz, ıslah ile davalı tarafından yapılmış kısmi ödemeye ilişkin 8.250 tl lik ödemeyi dava konusu talebimizden düşüyoruz, düşülen kısım dışında kalan meblağ ve alacağımız için davamıza devam ediyoruz ” beyanda bulunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 17/01/2019 tarihli raporda ” a)Davalının iddiasının haklı görülebilmesi için, davacı tarafından üstlenilen işin ayıplı olduğunun ve ayıp ihbarının da süresi içinde yapıldığının geçerli delillerle davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, b)Davacı tarafından üstlenilen işin ayıplı olduğuna ve bu ayıbın süresi içinde bildirildiğine ve yine ayıpların giderilmesi için masraf yapıldığına ilişkin herhangi bir somut veriye rastlanmadığı, bu bakımdan dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda, davalının ayıplı ifa nedeniyle herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı, c)Sözleşmeye konu ürünlerin zamanında teslim edilmiş olduğu ve bu bakımdan cezai şart tazminatı talep etme koşullarının da gerçekleşmediği, d) Davacı tarafın davalı taraftan 19/09/2017 takip tarihi itibariyle 11.220,00-TL alacaklı olduğu, her nekadar davacı tarafından faiz talep edilmiş ise de; takip tarihinden önce davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden, davacının faiz talebinin yerinde olmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında imzalanan istisna sözleşmesi gereğince davacı taraf, birtakım mobilya, ahşap ürünlerinin satımı ve montajı işini üstlenmiştir. Ürünlerin satışından kaynaklı ve takibe konu edilen iki adet fatura bedeli toplamı 19.470,00-TL olup davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edildiğinde asıl alacak miktarı 11.220,00-TL olup davacı vekili 22/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl alacak miktarı olarak bunu talep etmektedir.Davalı taraf ürünlerin ayıplı ve geç teslim edildiğini beyan etmiş ise de süresinde yapılmış ayıp bildirimi bulunmayıp TK 25 mad. Gereğince zamanında yapılmayan ayıp bildirimi nedeniyle davalı malları kabul etmiş durumdadır. Ayrıca yapılan ön ödemeden sonra işin 03/05/2017 tarihinde bitirilmiş olması gerektiği ve davacının faturayı 15 gün içerisinde düzenlemesi gerektiği, somut olayda faturanın 09/05/2017 tarihinde düzenlenmiş olduğu yani işin zamanında bitirildiği anlaşılmakta olup yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacının 11.220,00-TL asıl alacak talep edebileceği fakat takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceği bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.220,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 766,44 TL harçtan peşin alınan 242,19 TL nin mahsubu ile eksik kalan 524,25 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 278,19 TL ( 31,40 TL BH, 242,19 PH, 4,60 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, tebligat gideri 126,00 TL toplam 1.726,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 965,74 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2,725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
Hakim …