Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/94
KARAR NO : 2020/254

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ:

Davacı …Bankası A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı … Davetiye … Ltd. Şti. ile Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi yaptıklarını, diğer davalı …’in de kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşmeden kaynaklanan taksit ödemelerinin davalı şirket tarafından yapılmadığını, bunun üzerine davalıya Bakırköy … Noterliğinin 08.07.2016 tarih ve … sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALILARIN TALEBİ:

Davalı … Davetiye …Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

Davalı … davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386’ya göre ticari nitelikli tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı taraf, İstanbul … İcra Dairesinin… sayılı dosyasını, Bakırköy … Noterliğinin 08.07.2016 tarih ve … sayılı ihtarnamesini, Genel Kredi Sözleşmesini, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini, hesap özetini, banka kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalılar cevap ve delil dilekçesi sunmamışlardır.

Davalılar HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386’ya göre ticari nitelikli tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul … İcra Dairesinin …sayılı dosyası, Bakırköy … Noterliğinin 08.07.2016 tarih ve … sayılı ihtarnamesi, Genel Kredi Sözleşmesi, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, hesap özeti, banka kayıtları getirtilerek dosya içerisine alınmış daha sonra davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının miktarının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya hesap bilirkişine verilmiştir.

Hazırlanan 10.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın ticari kredi kartı alacağının 24.268,41 TL ticari kredili mevduat alacağının ise 8.455,80 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisine alınan İstanbul … İcra Dairesinin …sayılı dosyasında davacı banka ticari kredi kartı alacağını 21.418,02 TL, ticari kredili mevduat alacağının ise 8.113,30 TL olarak talep etmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386’ya göre; “Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” Davacı, dosyaya sunduğu belgelerle taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye göre davalıya verilen kredinin geri ödenmediğini kanıtlamaktadır. Davalı ise üstlendiği geri verme edimini yerine getirmemiş olup bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalı …Ticaret Ltd. Şti. aldığı kredinin miktarını ve geri ödeyip ödemediğin bilebilecek durumda olması nedeniyle icra takibine yaptığı itiraz iyiniyetli görülmeyerek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Davalı … taraflar arasındaki sözleşmeyi hem şirket yetkilisi olarak hem de kefil olarak imzaladığını bilebilecek durumda olması nedeniyle icra takibine yaptığı itiraz iyiniyetli görülmeyerek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 32.724,21-TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 32.724,21-TL üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.235,39-TL nispi karar harcının peşin alınan 403,98-TL harçtan mahsubu ile eksik 1.831,41-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.856,72-TL ( 600,00-TL BK ücreti, 192,90-TL tebliğler ve posta, 2.063,82-TL Basin İlan Kurumu Ücreti ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 2.794,88-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 439,98-TL ( 31,40-TL BH, 403,98-TL PH, 4,60-TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.908,63-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸