Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/933 ESAS
KARAR NO : 2019/370 KARAR
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/10/2017
KARAR TARİHİ: 28/05/2019

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil bankanın… Şubesi ile …Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını. firmaya kredi kullandırıldığını, davalı … tarafından sözleşmenin müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını ve borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin bankaya verdiği yetki doğrultusunda kredi hesabı kat edilerek borçlulara …Noterliği 07.04.2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borcun fecileri İle birlikte ödenmesini, ödenmediği takdirde kanuni takibe başlanılacağının ihbar ve ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle 22.09.2017 tarihinde alacağın ferileriyle birlikte tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takip konusu borca ve bu borcun ferilerine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafça icra müdürlüğü dosyasına sunulmuş olan borca itiraz dilekçesinde icra takibi müstenidatı olan kefalet sözleşmesine karşı itirazda bulunulmayarak kefil olduğu kabul edilmiş ve kefalete ilişkin olarak itirazda bulunulmadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilerek, takibin devamına ve davadan sonra yapılacak tahsilatların icra memurluğunca dikkate alınmasına, takibe haksız bir şekilde itiraz eden davalıların takip konusu borcun %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; İcra takibine ilişkin ödeme emrinin 26.09.2017 tarihinde müvekkilin adresine tebliğ edildiğini, işbu ödeme emrinin tebliğinin ardından yasal süresi içinde borca ve fecilerine itiraz edildiğini, bu nedenle İİK madde 62 uyarınca yasal süresi içinde icra takibine itirazın sunulması ile işbu davanın dayanağı …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibinin durdurulmuş olması gerektiğini, ancak gerek davacı vekilinin gerekse memur işleminin hatası ile takip durdurulmaksızın müvekkilin malvarlığına ve banka hesaplarına blokeler konulduğu, itiraz ile durdurulması gereken dosya ile ilgili olarak 06.10.2017 tarihinde davacı tarafından ihtiyati haciz kararı alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının bu müesseseye başvurduğunda eksik beyanlarda bulunması dahî kötü niyetini ortaya koyduğunu, davacının mahkemeye eksik bilgi vermek sureti ile almış olduğu ihtiyati haciz kararına karşı, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş dosyasına ihtiyati hacze itiraz ve devamında da gerekli tüm muamelelerin gerçekleştirildiğini, burada dayanılan temel hususlar icra dosyasında süresi içerisindeki itiraz aynı kredi sözleşmesine dayalı İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasındaki rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip alacağı teminat altına aldığını ve satış işlemlerine geçtiği rehinli araç ve asıl borçludan tahsil öncelikli şartken doğrudan müvekkile yöneltilmesi gibi hususları içerdiğini, bunun yanı sıra müvekkilin mağduriyetinin devam etmesi nedeni ile İstanbul …icra Hukuk Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası ile memur işlemi için şikayet yoluna başvurulduğunu, kanun madde hükmü oldukça açık bir şekilde rehinli bir mal ile alacağını güvenceye alan alacaklının söz konusu malların satış işlemleri ve asıl borçlunun mallarının sonlanması yani tahsil imkanı bulunmaması durumunda kefile karşı işlem yapılacağının açıkça belirttiğini, davacı belirtilen kredi sözleşmesi ile ilgili …, … plakalı aracında rehin tesisi sağlandığını ve aracın satış işlemlerine geçildiğini, söz konusu aracın satış bedeli borcu karşılar tutarda olmazsa da kalabilecek olan bakiye tutarı söz konusu dosya borçlusu şirketten tahsilinin kolay olduğunu, davacının kefalete dayanarak tahsilde tekerrür hükümlerini beyan etmemesi, itirazlı dosya ile ilgili ihtiyati haciz işlemi uygulamak sureti ile kötü niyetine devam ettiğini,haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile kötü niyetli davacı yana %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılması talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
30/07/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı banka tarafından noter aracılığıyla keşide edilen kat ihtarnamesinin, muhataplardan Davalı müteselsil kefil …’a tebliğ edilememesi nedeniyle, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine ulaşıldığı, bu sebeple, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefil …’ı sorumlu tutabileceği tutarın hesaplanmasında ilgili kredilere uygulanan akdi faiz oranları esas alındığı, yapılan hesaplamalar sonucunda davalı müteselsil kefil …’a dava dışı şirketin kullandığı kredilerden dolayı takip tarihi itibariyle sorumlu tutulabileceği tutarın 210,82-TL’lik masraf dahil 135.191,82-TL olduğu ve bu tutarın, davalı …’a kefalet limiti içerisinde kaldığı, yapılan hesaplamalar ile davacı bankanın talebi arasındaki; Asıl alacak tutarı yönünden oluşan farkın, banka yükümlülük tutarları ödenmediği halde…, … ve … nolu çek yaprakları için banka tarafından 3.990,00-TL’lik nakit icra takibi yapılmış olmasından, işlemiş faiz tutarı yönünden oluşan farkın ıse, takip tarihi itibariyle temerrüde düşen davalı kefil için takip tarihine kadar tarafımızca akdi faiz oranı üzerinden, davacı banka tarafından ise temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmasından kaynaklandığı, …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takipte Ödeme Emri ile başlatılan icra takibi sonucu, davacı bankaya rehinli bulunan otomobilin dava tarihinden sonra gerçekleşen satıştan 12.01.2018 tarihinde 174.208,92-TL, tahsilat sağlanmış olduğu, belirtilen tahsilat tutarının hukuksal yönden değerlendirmesinin Mahkememiz takdirlerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce verilen 09/10/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince, İhtarnameye konu iadesi istenen 7 adet çekin tespiti, hangilerinin bankaya hangi tarihte iade edildiği, hangilerinin iade edilmediği, sorumluluk tutarı ödenen çeklerin hangileri olduğu, ihtarnameye konu olan ve iade edilmeyen çekler bakımından bankanın miktar bakımından yasal sorumluluğunun tespiti, depo kararı verilecek olması halinde bu miktara ilişkin hesaplama yapılması raporda belirtilen 9 adet çekin içinde takip talebinde belirtilen 7 adet çekin bulunup bulunmadığı nakdi ve gayrinakdi krediler yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması, temerrüt tarihinin seçenekli olarak hesaplanarak rapor düzenlenmesi ve tarafların itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
19/10/2018 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Davacı banka tarafından noter aracılığıyla keşide edilen kat ihtarnamesi muhataplardan davalı müteselsil kefil …’a tebliğ edilemediği, bu sebeple, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine ulaşılmış olduğu, nihai temerrüt tarihinin seçenekli olarak dikkate alındığı iki ayrı hesaplama yapıldığı, kat ihtarnamesinin tebliğ edilememesi nedeniyle, davalının temerrüdünün takip tarihi itibariyle gerçekleşmiş olduğu, mevcut bulunan kredilere takip tarihine kadar akdi faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplama sonucunda; davalı müteselsil kefil …’ın, dava dışı şirketin kullandığı kredilerden dolayı, takip tarihi itibariyle sorumlu tutulabileceği tutarın 135.191,82-TL olduğu ve bu tutarın davalının kefalet limiti içerisinde kaldığı, kat ihtarnamesi, adresinde bulunmayan davalı kefile tebliğ edilmediği, Kredi Genel Sözleşmesi’nin 18. maddesi uyarınca, ihtarnamenin tebliğ yapılmış sayılması halinde mevcut bulunan kredilere temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ilgili kredilere temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplama sonucunda; davalı müteselsil kefil …’ın dava dışı şirketin kullandığı kredilerden dolayı, takip tarihi itibariyle sorumlu tutulabileceği tutarın, 147.325,64-TL olduğu ve bu tutarın davalı …’ın kefalet limiti içerisinde kaldığı, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takipte ödeme Emri ile başlatılan icra takibi sonucu, davacı bankaya rehinli bulunan otomobilin dava tarihinden sonra gerçekleşen satışından, 12.01.2018 tarihinde 174.208,92-TL tahsilat sağlanmış olduğu, belirtilen tahsilat tutarının dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile dava dışı …Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, kredi sözleşmesinin 18. Maddesindeki tebliğe ilişkin düzenleme nedeniyle davalının 11/04/2017 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının 114.218,47-TL asıl alacak, 26.589,63-TL işlemiş faiz, 1.329,48-TL BSMV ve 210.82-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 142.348,40-TL tutarında borcunun bulunduğunun tespit edildiği, temerrüt tarihinin 11/04/2017 tarihi olarak yapılan hesaplama üzerinden bilirkişi raporu ile tespit edilen bedel bakımından davalının sorumlu olduğu kanaati hasıl olmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalının imzaladığı kefalet hükmünün 12. Maddesindeki “Kefil, Banka ile Müşteri arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin, kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının uygulanmasını ve bu maddelerde yer alan hususları aynen kabul ve taahhüt eder.” hükmü uyarınca davalının bankanın ödemiş olduğu ve bilirkişi raporunun hesaplaması içerisinde yer alan çek sorumluluk bedellerinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu davacı tarafın alacağının bir kısmının ödenmiş olduğu anlaşılmakla yapılan tahsilatların infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilniştir.
Alacak miktarı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Açıklandığı üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına, davalının İTİRAZININ KISMEN İPTALİ ile takibin 114.218,47-TL asıl alacak, 26.589,63-TL işlemiş faiz, 1.329,48-TL BSMV, 210.82-TL masraf olmak üzere 142.348,40-TL üzerinden takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Yapılan tahsilatların infaz aşamasında değerlendirilmesine,
4-Alınması gereken 9.723,82-TL harçtan peşin alınan 1.904,23-TL nin mahsubu ile eksik kalan 7.819,59-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacının yaptığı, 1.940,23-TL Harç Bedeli (31,40-TL BH, 1.904,23-TL PH, 4,60-TL VH) 900,00-TL Bilirkişi Ücreti, 240,00-TL Tebligat Gideri olmak üzere toplam 3.080,23-TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.780,83-TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yaptığı 4,60-TL Vekalet Harcı bedelinden red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 0,44-TL’nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.137,87-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Sarf edilmeyen gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı vekili Av….ve Davalı vekili Av….’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.