Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/929
KARAR NO : 2020/77

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
…A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı … ile 01.03.2012 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi yaptıklarını, kısa adı … olan dava dışı … A.Ş. tarafından kendilerinden tahsil edilen Yenilenebilir Enerji Kaynakları Bedeli, Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarı, Süresinde Ödenmeyen Alacaklar Payı, Piyasa İşletim Ücreti ve Fark Fonu bedellerini kendi müşterileri olan davalıya yansıtmaya hakları olduğunu, bu amaçla fatura keserek davalıya gönderdiklerini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine de İstanbul… İcra Dairesinin… sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı … vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı ile yapmış olduğu sözleşmede davacı şirketin kendisinden talep ettiği alacak kalemlerinin bulunmadığını, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin … ile davacı arasındaki iç ilişki ile ilgili olduğunu, kendisinin piyasa katılımcısı olmadığını, davacının piyasa katılımcısı olarak bu alacak kalemlerinden…’a karşı sorumlu olduğunu, kendi sözleşmesinde yazmadığı için de bu alacak kalemlerini davacı şirkete ödemekle yükümlü olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, 01.03.2012 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesini, faturaları, ticari defterleri, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde delil sunmamıştır.
Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında yapılmış olan 01.03.2012 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir. “Tedarikçi Tarafından Uygulanacak Enerji Satış Tarifesi” başlıklı 3’üncü maddesinde “Tedarikçi tarafından aboneye satışı yapılan elektrik enerjisinin birim satış fiyatı abonenin tabi olduğu gurubu ve sınıfına uygun olarak ekteki protokolde belirtilen hesaplama ile bulunacaktır” hükmü getirilmiştir. Sözleşmenin eki Ticari Uygulama Protokolünün “Toplam Satış Bedeli” başlıklı 4’üncü maddesinde ise toplam satış bedelinin hangi formüle göre hesaplanacağı belirlenmiş, bu formülde hesaplamaya katılacak alacak kalemler Kayıp Kaçak Bedeli, Enerji Fonu, Dağıtım Sistemi Sistem Kullanım Bedeli, İletim Sistem Bedeli, Perakende Satış Hizmetleri Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli ve KDV olarak belirlenmiştir.
Taraflar arasında yapılmış olan 01.03.2012 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve eki Ticari Uygulama Protokolünde davacının davalıdan talep ettiği Yenilenebilir Enerji Kaynakları Bedeli, Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarı, Süresinde Ödenmeyen Alacaklar Payı, Piyasa İşletim Ücreti ve Fark Fonu adı altında alacak kalemleri bulunmamaktadır. Dolasıyla davacının talebinin sözleşmeye aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının davalıdan talep ettiği alacak kalemlerinin dayandığı mevzuat ve incelemesi ise aşağıdaki gibidir. Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliğinde “Piyasa Katılımcısı; Bu yönetmelikte tanımlanan lisans sahibi tüzel kişiler için oluşturulan farklı kategorileri (…) ifade eder.” tanımı yapılmıştır. Davalı enerji piyasası mevzuatına göre lisans sahibi olmayıp lisans sahibi olarak elektrik üretimi ya da iletimi yapan davacı şirkettir. Dolayısıyla “Piyasa Katılımcısı” sıfatı davacı şirketi tanımlamaktadır.
Davacının talep ettiği Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarı, Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin 113’üncü maddesinin davanın açıldığı 2017 tarihindeki düzenlemesine göre; “Piyasa İşletmecisinin, toptan elektrik piyasası adına yaptığı işlemlerden kar veya zarar etmemesi esasına dayalı olarak, bir fatura dönemi içerisinde, gün öncesi piyasası kapsamında piyasa katılımcılarının gerçekleştirmiş oldukları enerji alış ve satışları ve süresinde ödenmeyen alacaklar hariç olmak üzere, dengeleme mekanizmasının uzlaştırılması ve dengeden sorumlu tarafların dengesizliklerinin uzlaştırılmasına ilişkin olarak, piyasa katılımcılarına tahakkuk ettirilecek alacaklar toplamı ile …’tan tahsil edilecek Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarının, borçlar toplamına eşit olması esastır.” şeklinde tanımlanmış maddenin devamında da hesaplamanın nasıl yapılacağı açıklanarak formülü verilmiştir. Madde metninden davacının talep ettiği Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarından “Piyasa İşletmecisi” sıfatı taşıyan …’a karşı “Piyasa Katılımcısı” sıfatı taşıyan davacı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının talep ettiği Piyasa İşletim Ücreti, Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin 116’ıncı maddesinin davanın açıldığı 2017 tarihindeki düzenlemesine göre; “Piyasa İşletmecisinin yürüttüğü hizmetlere ilişkin işletme giderlerinin ve yatırım harcamalarının amortismanının karşılanması amacıyla piyasa işletim ücreti, elektrik enerjisi alım ve satımına ilişkin tutarlardan ayrı olarak tahakkuk ettirilir. Her bir piyasa katılımcısına tahakkuk ettirilecek piyasa işletim ücreti, 24/1/2003 tarihli ve 25003 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasasında Gelir ve Tarife Düzenlemesi Kapsamında Düzenlemeye Tabi Unsurlar ve Raporlamaya İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ uyarınca belirlenen piyasa işletim geliri tavanının Piyasa İşletmecisi tarafından gerçekleştirilen organize toptan elektrik piyasası faaliyetleri dikkate alınarak piyasa katılımcılarına paylaştırılması suretiyle tahakkuk ettirilir.” şeklinde tanımlanmış maddenin devamında da hesaplamanın nasıl yapılacağı açıklanarak formülü verilmiştir. Madde metninden davacının talep ettiği Piyasa İşletim Ücretinden “Piyasa İşletmecisi” sıfatı taşıyan …’a karşı “Piyasa Katılımcısı” sıfatı taşıyan davacı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının talep ettiği Yenilenebilir Enerji Bedeli, Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi Ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmeliğin 14’üncü maddesinin davanın açıldığı 2017 tarihindeki düzenlemesine göre; “Her bir tedarikçiden Piyasa İşletmecisi tarafından aylık bazda tahsil edilecek ödeme yükümlülüğü tutarı (…), … kapsamında hesaplanan ödeme yükümlülüğü oranı dikkate alınarak aşağıdaki formül uyarınca hesaplanır:” şeklinde tanımlanmış maddenin devamında da hesaplamanın nasıl yapılacağı açıklanarak formülü verilmiştir. Maddede geçen “tedarikçi” aynı yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Tedarikçi: Elektrik enerjisi ve/veya kapasite sağlayan üretim şirketleri ile tedarik lisansına sahip şirketi,” olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla madde metninden davacının talep ettiği Yenilenebilir Enerji Kaynakları Bedeli tutarından “Piyasa İşletmecisi” sıfatı taşıyan …’a karşı “Tedarikçi” sıfatı taşıyan davacı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının talep ettiği Süresinde Ödenmeyen Alacaklar Payı, Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin 132/A maddesinin davanın açıldığı 2017 tarihindeki düzenlemesine göre; “Uzlaştırma hesaplamaları sonucunda piyasa katılımcılarının her fatura dönemi için Piyasa İşletmecisine ödeyeceği ya da Piyasa İşletmecisi tarafından piyasa katılımcılarına ödenecek tutarları içeren ön uzlaştırma bildirimi, en geç fatura dönemini takip eden ayın onbirinci günü, nihai uzlaştırma bildirimi ise, fatura dönemini takip eden ayın onbeşinci günü, PYS aracılığı ile ilgili piyasa katılımcılarına duyurulur. Piyasa İşletmecisi tarafından piyasa katılımcılarına duyurulan ön uzlaştırma bildirimi aşağıda yer alan kalemleri içerir: (…) Sıfır bakiye düzeltme kalemi,” şeklinde yer almıştır. Madde metninden davacının talep ettiği Süresinde Ödenmeyen Alacaklar Payının “Piyasa İşletmecisi” sıfatı taşıyan …’a karşı “Piyasa Katılımcısı” sıfatı taşıyan davacı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının talep ettiği Fark Fonu ise Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin 132/A maddesinin davanın açıldığı 2017 tarihindeki düzenlemesinde Geçici 23’üncü maddede düzenlenmekteyken 28 Mayıs 2016 tarihli ve 29725 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikle yürürlükten kaldırılmıştır. Dolayısıyla davanın açıldığı tarihte davacı şirket Fark Fonu için …’a karşı kendisi de hukuken sorumlu bulunmamaktadır.
Davacının alacağının belirlenmesi için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bir elektrik mühendisi bir de mali müşavir bilirkişiden oluşan heyete dosya verilmiştir. Hazırlanan 08.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda da davalı tarafın davacının talep ettiği alacak kalemlerinden sorumlu olmadığı tespitinde bulunulmuştur. Bu gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-%20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 86,55-TL harçtan mahsubu ile eksik 32,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair,Davacı vekili Av…. ve Davalı asil …’ın yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır