Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/916
KARAR NO:2021/236

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/10/2017
KARAR TARİHİ 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı … Ltd. Şti. ile 23.12.2015 tarihinde …’daki akaryakıt terminali için 23.12.2017 tarihinde de …’deki akaryakıt terminali için Sayaç Sistemi Elektrik Kablolama İşi Sözleşmesi yaptıklarını, davalının işi sürüncemede bırakarak işi tamamlamadığını, sözleşmeye göre 2016 yılı Şubat ayında bitmesi gereken işlerin Ekim ayına gelindiğinde halen bitmediğini, davalı tarafından yapılması gerekip de eksik bırakılan işlerin başka firmalara yaptırıldığını, eksik iş bedellerinin tespit edilerek faturalandırıldığını ve davalı şirkete iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini, ancak faturaların iade olduğunu, bunun üzerine …. Noterliğinin 19.04.2017 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile faturaların tekrar davalının ticaret sicilindeki adresine gönderildiğini, davalının …. Noterliğinin 24.04.2017 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini ve faturaları da iade ettiğini, 50.570,42 TL ve 15.066,00 TL bedelli iki faturanın kayıt altına alınarak ödenmemiş olan 33.253,44 TL tutarındaki kısmı için …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı ile yaptıkları sözleşmede kararlaştırılan işin tamamlandığını, ancak süresinde tamamlanmadığını, gecikmenin ise hava koşullarından ve davacının kendilerine sağlayacağı malzemeyi zamanında vermemesinden kaynaklandığını, davacı ile yapılan sözleşmede hava koşulları nedeniyle gecikme yaşanmasının işin süresinden sayılmayacağının kararlaştırıldığını, @ posta yazışmalarında da bu durumun belli olduğunu, davacının kendilerine göndermesi gereken sayaç sistemi skid malzemelerinin inşaat sahasına ulaşmadığını, bu durumunda yine 15.02.2016 tarihli @ posta yazışmasında belli olduğunu, kullanılacak malzemelerin yedi ay sonra geldiğini, davacının eksik yapıldığını belirttiği işleri ve hangi firmaya ne iş yaptırdığını somutlaştırmadığını, davacı tarafın dosyaya delil olarak sunduğu …Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 28.09.2016 tarihli raporda …’de ki iş için sadece bir eksiklik tespit edildiğini, bunun da işin rötuşu niteliğinde olduğunu, tamamlanmasının maliyetinin de en fazla 500,00 TL olacağını, davacının talebine konu faturalar kadar yüksek olamayacağını, …’da ki iş içinse böyle bir tespitin bulunmadığını, bu gerekçelerle davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, 23.12.2015 ve 23.12.2017 tarihli Akaryakıt Terminali Sayaç Sistemi Elektrik Kablolama İşi Sözleşmelerini, taraflar arasındaki yazışmaları, 50.570,42 TL ve 15.066,00 TL bedelli faturaları, iadeli taahhütlü mektup evrakını, …. Noterliğinin 19.04.2017 tarih ve … sayılı ihtarnamesini, …. Noterliğinin 24.04.2017 tarih ve … sayılı ihtarnamesini, işin başka firmalara yaptırıldığına ilişkin kayıtları, …Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 28.09.2016 tarihli raporu, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, ticari defter ve kayıtları, yemin delilini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, 23.12.2015 ve 23.12.2017 tarihli Akaryakıt Terminali Sayaç Sistemi Elektrik Kablolama İşi Sözleşmelerini, taraflar arasındaki @ posta yazışmalarını, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, ticari defter ve kayıtları, yemin delilini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
6098 sayılı TBK m. 470’e göre; “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” Taraflar arasında yapılan 23.12.2015 tarihli … ve 23.12.2017 tarihli … Akaryakıt Terminali Sayaç Sistemi Elektrik Kablolama İşi Sözleşmelerinin her ikisinin de “İşin Kapsamı” başlıklı 3.2 maddesinde “Projede belirtilen noktalar arasında sayaç sistemi için sinyal ve güç kablolarının temini ve montajı, sayaç sistemi etrafına video kamera ve aydınlatmaların montajı ve elektrik kablolamasının yapılması” düzenlemesi yapılmıştır. Sözleşmelerdeki bu hükme göre taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi niteliğindedir.
Sözleşme hükümlerine göre tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadıklarının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği 18.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının 32.382,98 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerinin incelendiği 21.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda da davalının 27.905,84 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Hazırlanan 18.09.2019 tarihli davalı defterleri ile ilgili ek bilirkişi raporunda da davalının 27.905,84 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Hazırlanan üç bilirkişi raporunun üçünün de taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacı tarafın davalı tarafa ödemesi gereken hak edişlerin ödenip ödenmediği konusunun incelenmesi üzerinden hazırlandığı anlaşılmaktadır. Hal bu ki, taraflar arasındaki anlaşmazlık konusu … ve …’deki işlerin eksik olarak yapılıp yapılmadığı, eksik olarak yapılmış iş varsa bunların bedellerinin ne kadar olduğu konusunda olup bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir. Bu nedenle hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporları hükme esas alınmamıştır.
Davacı taraf … ve …’de ki işlerin eksik yapıldığına kanıt olarak dosyaya sadece …’deki akaryakıt istasyonu ile ilgili …Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 28.09.2016 tarihli raporu delil olarak sunmuştur. Bu rapor incelendiğinde …’deki üç kalem işin eksik yapıldığının tespit edildiği görülmektedir. Raporda yapılan tespitlerin doğruluğunun araştırılması için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak akaryakıt istasyonunda bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak …Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 28.09.2016 tarihli rapordaki eksikliklerin tamamlanıp tamamlanmadığının ve bu rapordaki eksikliklerin tamamlanmasının fatura tarihi olan 22.03.2017 tarihine göre rayiç değerinin ne kadar tutacağının tespiti istenilmiştir.
Hazırlanan 24.06.2020 tarihli … Asliye Ticaret Mahkemesi Talimat raporunda …Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 28.09.2016 tarihli rapordaki eksikliklerin tamamlandığı, eksikliklerin davacı tarafından dava dışı üçüncü firmalara yaptırıldığı tespit edilmiştir. Ancak bilirkişiye verilen görev doğrultusunda eksikliklerin giderilmesi için gerekli rayiç değer hesabı yapılmamıştır. Bu sebeple … Asliye Ticaret Mahkemesine tekrar talimat yazılarak dosyanın aynı bilirkişiye verilmesi, davaya konu …Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 28.09.2016 tarihli rapordaki eksikliklerin fatura tarihi olan 22.03.2017 tarihine göre rayiç değerlerinin tespiti, eksikliklerin metrajının çıkartılması, eksikliklerin rayiç değer hesabında kullanılan piyasa ve ilgili bakanlık fiyat endeksleri ile karşılaştırması yapılarak tespitinin yapılması, mühendis bir bilirkişiden bir mahkemece rayiç değer hesaplaması istenildiğinde bu hesaplamanın yukarıda belirtilen şekilde yapılması gerektiğinin bilirkişinin bilmesi gerektiği bu nedenle de hazırlanacak ikinci raporunda denetime elverişsiz ve yukarıda belirtilen nesnel ölçütler kullanılmadan hazırlanması durumunda yasal işlem yapılacağının ihtarı ve üçüncü bir talimata gerek olmaksızın mahkememizce istenilen şekilde denetime elverişli rapor hazırlanması istenilmiştir.
Hazırlanan 26.01.2021 tarihli … Asliye Ticaret Mahkemesi ek talimat raporunda T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatlarına göre eksikliklerin giderilmesinin maliyetinin 462,55 TL olduğu, ancak 2017 yılı piyasa koşullarına göre işçilik ücretlerinin 1.057,75 TL olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre ve T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ethernet kablo montajı fiyatlarına göre ise 1.507,75 TL olduğu tespit edilmiştir.
…’daki akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak davacının eksik iş bedellerine yönelik sunduğu bir delil bulunmadığından 6100 sayılı HMK m. 190’da yer alan “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” düzenlemesine göre inceleme ve keşif yapılmamıştır.
6098 sayılı TBK m. 471/I’e göre; “Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.” İşin eksik yapılması bu madde kapsamında davalının işi sadakat ve özenle ifa etmediği anlamına gelir. Hazırlanan … talimat raporlarından davalının …’deki iş için eksik imalatta bulunduğu analaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK m. 474’e göre; “İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir.” Davacı taraf bu maddeye uygun olarak …Ltd. Şti.’ne tespit yaptırmış ve 28.09.2016 tarihli rapor hazırlatmış, sonrasında ise davalıya önce iadeli taahhütlü posta ile fatura ve ardından da …. Noterliğinin 19.04.2017 tarih ve … sayılı ihtarnamesini göndermiştir.
6098 sayılı TBK m. 475’e göre; “Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz.” Sözleşmede yazılı olan işin toplam bedeli ile hazırlanan bilirkişi raporlarında tespit edilen eksik iş miktarının bedeli karşılaştırıldığında davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktar aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme seçimlik hakkı kapsamına girmektedir. Bu nedenle davacının talebi hukuka uygundur.
Bu gerekçelerle daha hakkaniyetli olacağı kabul edilerek hazırlanan 26.01.2021 tarihli … Asliye Ticaret Mahkemesi ek talimat raporunda taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre ve T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ethernet kablo montajı fiyatlarına göre belirlenen 1.507,75 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmammıştır. Ancak takip tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında ticari ilişki bulunması nedeniyle davacının ticari faiz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalının yaptığı eksik işlerin miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak miktarının likit olmadığı kabul edilerek davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının alacak miktarından daha fazla icra takibi yapmasında ağır kusuru ya da kötüniyeti bulunduğu kanıtlanmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.507,75-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 102,99-TL nispi karar harcından peşin alınan 567,89-TL harçtan mahsubu ile artan 464,90-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 3.963,40-TL ( 1.500,00-TL BK ücreti, 1.966,90-TL Talimat, 496,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 197,16-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 138,99-TL ( 31,40-TL BH, 102,99-TL Karar Harcı (iade edilen peşin harçtan kalan), 4,60-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.507,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Davalı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 54,00-TL ( tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 21,55-TL’nin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.761,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2021

Katip …

Hakim …