Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/908
KARAR NO: 2019/516

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/10/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … A.Ş. Adına … Hazinesi, davacı şirkete 20.07.2016 tarih ve 2016 / 9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ilan edilen OHAL kapsamında el konulduğunu, şirketin hesaplarında yapılan inceleme sorucunda şirkete ait … plakalı aracın davalı …’ye satıldığı ancak satış parasının tahsil edilmediğinin tespit edildiği, bu nedenle de davalı aleyhine İstanbul …İcra Dairesinin…sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı Hüseyin Belli, verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle derdestlik itirazında bulunmuş, daha önce aynı davanın Bakırköy … Ticaret Mahkemesinin…Esas; … Karar sayılı dosyasından açıldığını ve bu mahkemenin görevsizlik kararı verdiğini, davanın esası yönünden de davacı şirkette çalıştığını, şirketten performans pirimi alacağının bulunduğunu, ancak kendisine ödenmediğini, şirketin ödeme zorluğu çekmesi üzerine alacaklarına mahsuben dava konusu aracı kendisine verdiğini, bu nedenle şirkete borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, araç satış sözleşmesini, faturaları, İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, ilgili şirketin ticari defterlerini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, Bakırköy … Ticaret Mahkemesinin …Esas; … Karar sayılı dosyasını, şirket kayıtlarını ve araç satış sözleşmesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davalı tarafın derdestlik itirazına konu yaptığı Bakırköy… Ticaret Mahkemesinin… Esas; … Karar sayılı dosyasının gerekçeli kararı incelendiğinde davanın Maliye Hazinesine devredilen …A.Ş.’ye atanan kayyım tarafından açıldığı, davalının Hüseyin Belli olduğu, davanın konusunun … plakalı aracın … A.Ş. tarafından davalı …’ye yapılan satışın bedelinin tahsil edilmemiş olması nedeniyle otomobilin bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, bu nedenle davanın taraflarının ve konusunun mahkememizde görülen dava ile aynı olduğu anlaşılmıştır.

Her iki davayı açan kişilerin yani Maliye Hazinesi ile şirkete kayyım olarak atanan kişinin arasında irtibatsızlık bulunması nedeniyle …A.Ş.’nin alacaklarının tahsilatına ilişkin davaların kim tarafından takip edileceğine ilişkin kopukluk olduğu anlaşılmaktadır.
Bu gerekçelerle davalı tarafın derdestlik itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK m. 114/ı ve 115 uyarınca davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim Bülent Nuri Kurdoğlu tarafından karara bağlanmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalının derdestlik itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK madde 114/ı ve madde 115 uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim
¸