Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/906
KARAR NO : 2020/689

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2010 tarihinde müvekkili …’in eşi … sevk ve idaresideki … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, bahsi geçen aracın … poliçe numarası ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, kaza sonrasında … Üniversitesi … Uygulama ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin ilk müdahalesinin yapıldığı ve derhal ameliyata alındığını, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 13.06.2012 tarihinde düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %40 özürlü olduğunu, işbu raporun tanziminden bugüne müvekkilinin sağlık durumunda bir iyileşme olmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde ömür boyu düzelemeyecek bir biçimde sakat kaldığını, müvekkilinin eşinin kullandığı aracın davalı … Sigorta A.Ş’de … poliçe numarası ile sigortalandığını, … Sigorta A.Ş’nin meydana gelen maddi zararlardan sorumlu olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile meydana gelen maddi zararların tazmini için iş bu davayı açma zorunluluğu olduğunu, müvekkilinin davaya konu kaza sonucu oluşan sakatlığı nedeni ile meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebiyle maddi zararları açısından huzurda görülmekte olan davanın 6100 sayılı HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesini, haklı olan davanın kabulü ile dava konusu kazada müvekkilinde oluşan sakatlığa bağlı meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebi ile maddi zararların tespit edilerek iş bu bedele kaza tarihi olan 21.04.2020 tarihinde itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama sonunda belirlenecek ve harcı taraflarınca tamamlanacak alacaklarının tamamının ve tüm yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigortası ile sigortalandığını, sorumluluklarının kişi başına 175.000TL ile sınırlı olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin iş bu kaza nedeni ile ödemesi lazım gelen tazminatın tamamını davacı tarafa ödediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu kaza sonucunda malul kalan davacının başvurusu neticesinde hasar dosyası açıldığını ve dosyanın aktüere gönderildiğini ve ödenmesi lazım gele tazminat miktarının hesaplatıldığını, … için 28/09/2012 tarihinde 72.192,05TL tutarındaki maluliyet tazminatının davacı tarafa ödendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile zararı karşılanan davacının davasının reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 21/06/2010 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının daimi veya geçici maluliyetinin olup olmadığı varsa oranı ve süresi, davacının isteyebileceği maddi tazminatın varlığı ve miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacını sosyal durum tespitinin yapılması istenilmiştir.
… Trafik Tescil Şubesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın hasar dosyası celp edilmiştir.
… SGK’ya müzekkere yazılarak davacının SGK kayıtları celp edilmiştir.
… Üniversite Hastanesine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin davacıya ait tedavi evraklar celp edilmiştir.
… Tıp Fakültesi … Hastanesi Nöroloji Bölümüne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosya ATK’ya gönderilmiş olup, 9 Ekim 2019 tarihli ATK raporunda özetle; … kızı, 27/08/1963 doğumlu …’in 21/04/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirmemekle Grup1 kabul olunarak; Grl X (4Bb…..57) A%65 x3/5=%39 E cetveline göre %42.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 21/04/2010 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafları kusur durumunun belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 13/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracı sevk ve idare eden …’in kazanın oluşumunda kusur ve kabahatinin olmadığı, davacının nihai ve geçer iş göremezlik maddi zararının 5.460,88TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının talep ile bağlı kalınarak %40 maluliyete 78.257,91 TL olduğu, ATK tarafından tespit edilen %42 maluliyete göre 88.177,29TL olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, temerrüt başlangıcının 28.09.2012 kısmi ödeme tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 30/05/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava miktarını 93.638,17TL olarak artırmıştır ve ıslah harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve daimi maluliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı tarafından kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ve davalı tarafından 28/09/2012 tarihinde davacıya 72.192,05-TL ödeme yapılmış, karşılığında ibraname alınmıştır.
2918 Sayılı KTK’nun 111. maddesi gereğince, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Kanunun bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Kanunda belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, res’en dikkate alınması gerekir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/05/2017 tarih ve 2014/23349 E., 2017/4992 K. sayılı kararı).
Dava konusu olayda davacının müracaatı üzerine davalı tarafından 28/09/2012 tarihinde ödeme yapılarak ibraname alınmıştır. Davacı taraf, KTK’nın 111. maddesinde görülen 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten çok sonra 18/10/2017 tarihinde ek tazminat talebiyle dava açmış bulunmaktadır. 2012 yılında yapılan ödeme üzerine verilen ibranamenin davacının işbu davada da vekili olan avukat Zeynep Papila tarafından vekaleten imzalanması nedeniyle davacı tarafın ibraname ve içeriği ile ilgili bilgi sahibi olduğu açıktır. Bu nedenlerle KTK 111/2. maddesinde öngörülen süre içinde dava açılmaması nedeniyle Mahkememizce, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcının peşin ve tamamlama harcı ile alınan toplam 348,40TL harçtan mahsubu ile artan 294,00TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.845,60TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/10/2020

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır