Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/904
KARAR NO: 2019/618

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 17/10/2017
KARAR TARİHİ: 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iplik üretim ve satışı yapan davalı şirketle 05.01.2015 tarihinde varılan faks mutabakatına göre çeşit, miktar ve renkleri belirtilen toplam 14,666 kg ipliğin 05.03.2015-15.05.2015 tarihleri arasında davacılara teslimi karşılığında, birim fiyatı 4,5 USD olmak üzere hesaplanan toplam 66.000 USD bedelli, sıralı 30.10.2015-30.09.2012 başlangıç/bitiş tarihli 12 adet bono düzenlenerek verildiğini, davalı şirket tarafından sipariş konusu ipliklerden sadece 21.04.2015 tarihli 10057 sayılı ve 08.07.2015 tarihli … sayılı faturalara konu toplam 5.452,74 kg teslim edildiğini, geriye kalan 9.213,26 kg ipliğin ise müteaddit talep ve uyanlara rağmen bugüne değin davacılara teslim edilmediğini, davalı şirket tarafından 30.10.2015 vade tarihli 5.500,00 USD bedelli ve 30.11.2015 vade tarihli 5.500,00 USD bedelli iki senetten dolayı Bakırköy …İcra Müdürlüğünün… Esas, 30.12.2015 vade tarihli 6.000,00 USD bedelli ve vade tarihli 6.000,00 USD bedelli iki senetten dolayı da İstanbul …İcra Müd.’nün… Esas sayılı dosyalarından davacılar hakkında toplam 23.000,00 USD tutarında icra takibi başlatıldığını, bakiye 9.213,26 kg ipliğin teslim edilmediğinden, bedelsiz kalan 41.462,67 USD tutarındaki diğer senetler yönünden nasıl bir yol izleneceğinin ise taraflarınca öngörülemediğini, davalı şirketin teslim ettiği mal bedelinin 24.537,33 USD olup, karşılığı ipliğin teslim edilmediğinden yedinde bedelsiz kalan bakiye (66.000,00 – 24.537,33 =) 41.462,67 USD tutarındaki senetlerin tahsil hakkı bulunmadığını, davalı şirketin, müteaddit talep ve uyanlara rağmen sipariş konusu bakiye iplikleri teslim etmemesi sebebiyle davacıların, …Noterliği’nin 05.02.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, kalan 9.213,26 kg ipliğin teslim edilerek vadelerinde senet bedellerinin tahsili ya da karşılığının mallar teslim edilmemekle yedinde bedelsiz kalan senetlerin iade edilmesi uyarısında bulunulduğunu, davalı şirketin ihtarname gereklerini yerine getirmediğini, … Noterliği ‘nden gönderdiği 16.02.2016 tarih … yevmiye numaralı cevabi ihtarında, sipariş konusu malların tümüyle teslim edildiğini, ellerinde bahsedildiği kadar senet de bulunmadığını belirterek muğlak ve gerçek dışı beyanda bulunduğunu, bu sebeplerle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, öncelikle dava sonuçlanıncaya değin takdiren teminatsız, davalı şirket tarafından dava konusu senetlere dayalı olarak icra takibi başlatılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile, davalı şirket lehine avans olarak verilen ancak karşılığı mallar teslim edilmemekle bedelsiz kalan toplam 41.462,67 USD tutarındaki 28.02.2016-30.09.2016 vade tarihli sıralı 8 adet senetten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitini, davalı şirket yedinde bedelsiz kalan senetlerin iptali ile asıllarının taraflarına iadesine, bedelsiz senetleri iade etmeyerek haksız surette tahsile çalışan ve bu suretle kötü niyeti sabit olan davalı şirketin alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr / kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı şirketçe karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından farazi bir anlaşmayla, davalının belirlenen kur üzerinden bir miktar mal vermeyi taahhüt ettiğini ve buna ilişkin senetler aldığını, senetler ödenmesine rağmen malların teslim edilmediğinden senetlerin istirdadının talep edildiğini, öncelikle böyle bir sözleşme yapılmadığını, her ne kadar davalının imzasına benzese de davalı tarafından böyle bir sözleşme hatırlanmadığını, davalı tarafından icraya konulan senetlerin farklı oluşunun da bunu ispatlar mahiyette olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyadaki senetlerin, davacının bahsettiği gibi 5.500,00 USD değil 6.000,00 USD bedelli senetler olduğunu, davalı tarafından davacıya düzenlenen faturalar karşılığı olarak 4 adet senet alındığını ve bu senetlerin icraya verildiğini, icraya konulan senetlerin tamamının düzenlenen faturaların (2 adet) karşılığı olan senetler olduğunu, defter incelemesinde de bu durumun ortaya çıkacağını, davacıların davalıya verdiği fazla bir para olmadığı gibi, fazla bir senette bulunmadığını, işbu nedenle davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğundan reddini, kötü niyetli davacılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında iplik alımı satımına ilişkin sözleşme yapılıp yapılmadığı, 66.000USD karşılığında 12 adet bono düzenlenip düzenlenmediği, 8 adet bononun malların teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kalıp kalmadığı, dosyaya sunulan faturaların bu mal teslimine ilişkin olup olmadığından ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde davaya konusu fatura fotokopileri sunulmuştur.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, İstanbul Bakırköy… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası ve İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyaları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
…Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin sicil kayıtları celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava konusu 05/01/2015 tarihli senet aslı Mahkememiz dosyasına sunulmuş olup kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup 15/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2015 yılı ticari defterlerinin yazdırılmadığı, davacı tarafından davalı tarafa senet verilip verilmediği, senet alacağının olup olmadığının, alacaklı ise miktarının tespitinin yapılamadığı, davalı tarafın 2015 yılı ticari defterlerine göre, davalı tarafın, davacı taraftan 64.340,67 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde, davacı taraftan 03.10.2015 tarihinde 5.500,00 USD (16.629,80 TL. karşılığı) senet aldığı, 09.12.2015 tarihinde 5.500,00 USD (16.629,80 TL. karşılığı) senedi iade kaydı işlemiş olduğu, davalı tarafın ibraz etmiş olduğu ticari defterlerinde Bakırköy … icra müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ve İstanbul … icra müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icraya intikal ettirilmiş olanlarda dahil olmak üzere senet alışına veya iadesine ilişkin başka kayda rastlanmadığı, davacı tarafın davaya konu etmiş olduğu senetlerin, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle, senetlerin davalı tarafa teslim edilmiş olduğu yönünde bir kanaate ulaşılamadığı, tarafların %20 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava menfi tespit davasıdır. Davacılar, davalıdan iplik satın aldıklarını, buna ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşme karşılığında davalı tarafa 12 adet bono teslim edildiğini ancak davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak sadece 5.452,74 kg lık ipliğin teslim edildiğini ve teslim edilen bonoların 4 tanesinin icra takibine konu edildiğini belirterek sözleşmeye aykırı şekilde ifasını yerine getirmeyen davalıda bulunan 8 adet bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile senetlerin iptalini talep etmişlerdir. Davalı ise taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 05/01/2015 tarihli sözleşmeye göre; davacılar, davalıdan 66.000 USD karşılığında toplam 14,666 kg iplik satın almış, 30/10/2015 başlangıç ve 30/09/2016 bitiş olmak üzere muhtelif tarihli 5,500 USD bedelli toplam 66.000 USD değerinde 12 adet senet davalıya teslim edilmiştir. Sözleşmede ayrıca ipliklerin teslim edileceği tarih de belirtilmiştir.
Davacının sunduğu 21/04/205 ve 08/07/2015 tarihli faturalara göre davalı tarafın 64.340,67 TL karşılığında toplam 5.452,74 kg iplik teslim ettiği sabittir.Davalı tarafça davacılara bu faturalara konu iplikten daha fazla iplik teslim edildiğine dair belge sunulmamıştır.
Davalının davacılara karşı yapmış olduğu icra takipleri incelendiğinde; takiplerin dayanaklarının 05/1/2015 tanzim; 30/10/2015 vade tarihli 5.500 USD değerinde bono, 30/11/2015 vade tarihli 5.500 USD değerinde bono, 30/12/2015 vade tarihli 6.000 USD değerinde bono, 30/01/2016 vade tarihli 6.000 USD değerinde olmak toplam 4 adet bono olduğu görülmektedir.
Söz konusu icra takip dosyaları ve tüm dosya kapsamındaki delillerden; davacıların iddia ettiği gibi taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu, davacıların davalıya 12 adet bono teslim ettiği, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlüğünü eksik ifa ettiği, teslim ettiği ve fatura düzenlediği ipliklerin bedelinin icra takibine konulan 4 adet bono ile karşılandığı ve davalının edimini ifa etmemesi sebebi ile bedelsiz kalmış olan 6 adet bono olduğu, davalının edimini tam olarak ifa ettiğini kanıtlayamadığı anlaşılmakla; davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davalı tarafından karşılığında mal teslimi yapılmayan bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline karar vermek gerekmiş, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-05/01/2015 tanzim tarihli 28/02/2016, 30/03/2016, 30/04/2016, 30/05/2016, 30/06/2016, 30/07/2016, 30/08/2016 ödeme tarihli 5.500’er USD bedelli ve 30/09/2016 ödeme tarihli 4.500 USD bedelli senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığnın tespitine, senetlerin iptaline,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.357,50TL karar harcından peşin alınan 2.589,38TL harcın mahsubu ile bakiye 7.768,12TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.879,99TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 3.593,88TL ( 31,40TL BVH, 4,60TL VSH, 2.589,38TL Peşin Harç, 168,50TL posta ve tebliğler, 800,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır