Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/897 Esas
KARAR NO : 2019/169
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; ” Müvekkili Bankanın …Şubesi ile borçlu dava dışı …ŞTİ arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığı Bu sözleşmeye istinaden söz konusu şirkete kredi kullandırıldığı Diğer borçlu/davalı ise kredi sözleşmelesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları kullandırılan işbu kredi borçları, borçlular tarafından müvekkili bankaya geri ödenmediğini,bunun üzerine, hesap katı yapılarak, borçlulara…Noterliğinin 16.06.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek; “kredi hesaplarının kesildiği ve fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere, 16.06.2017 itibariyle toplam 109.312,00.-TL kredi borcunun ödemenin yapılacağı güne kadar işleyecek temerrüt faizi ve diğer ferileriyle birlikte, ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir içinde gün ödenmesi, aksi halde kanuni takibe geçileceği ihtar ve ihbar edilmiştir, ihtarnameye rağmen borç ödenmdiği,bu nedenle borçlu firma ve kefilleri hakkında 05.07.2017 tarihinde bu tarih itibariyle 111.102.61.-TL üzerinden, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile Genel Haciz Yolu ile İlamsız İcra Takip başlatıldığı borçlunun bu takibe itiraz ettiğini,aynı zamanda söz konusu dosya borçluları ile ilgili İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi nin … D.İş sayılı dosyasınca tüm dosya borçlularının hak ve alacaklarının haczini teminen İhtiyati Haciz Kararı alındığı, bu karar İstanbul …icra Müdürlüğü nün … Esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini, İş bu dosyanın ihtiyati haciz dosyası olması hasebiyle İstanbul…İcra Müdürlüğü nün…Esas sayılı dosyası işbu dosya ile birleştirildiği,İcra takibinde talep edilen faiz oranı, taraflar arasında aktedilen sözleşmeye göre talep edildiğini,Yukarıda arz ve İzah edilen nedenlerden dolayı, fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve birleştirilen İstanbul …İcra Müd…. Esas sayılı dosyadan takibin devamına,Takibe haksız itirazda bulunan davalıların takip konusu borcun % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı …Bankası T.A.O. ile dava dışı borçlu… Şti. kredi genel sözleşmesi imzalandığını,müvekkil inin ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ye müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığının iddia edildiğini, tşbu kredi genel sözleşmesi kapsamında dava dışı borçlu… Şti.’nin kredi borçlarını ödememesi nedeniyle hem dava dışı borçlu hem de müvekkili aleyhine İstanbul … icra Müdürlüğü’nün…E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını,takip konusu borçtan müvekkilinin sorumlu olmaması bir başka deyişle müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcu olmaması sebebiyle takibe itiraz edildiğini,bunun üzerine davacı tarafından, itirazın iptali konulu işbu dava ikame edildiğin Un cak müvekkilinin borcu bulunmadığı gibi, faiz ve feriler bakımdan da haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,Davacı dilekçesinde müvekkilinin “müşterek müteselsil borçlu ve kefil” olduğundan bahsetmiştir. Öncelikle izah etmek gerekir ki müvekkilimin müşterek yahut müteselsil borçlu ya da kefil olması mümkün değildir. Nitekim müvekkilimin sözleşmede bu yönde bir iradesi ve sözleşmede yer alan herhangi bir taahhüdü bulunmamaktadır. Bir kimsenin sözleşme kapsamında müşterek müteselsil borçlu ve kefil olarak yer alması için Türk Borçlar Kanunu madde 583 ve devamı gereği bu durumun sözleşmede ayrıca el yazısı ile yazılması ve imzalanması gerekmektedir. Bu hususta herhangi bir taahhüdü olmayan müvekkilimin sorumluluğuna gidilemez.Davacı taraf dilekçesinde müvekkilimin kefil olarak sorumlu olduğundan bahsetmiş olsa da müvekkilimin gerek kefil sıfatı gerekse de buna dayalı olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Yukarıda izah edilen ve Sayın Mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla;davacının hukuka aykırı tüm taleplerinin ve işbu davanın REDDİNE, Davacı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmeşine karar verilmesini ” talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 98.661,53 TL asıl alacak, 11.649,78 TL işlemiş faiz, 582,46 TL BSMV, 208,84 TL masraf olmak üzere 111.102,61 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuş iş bu takip dosyasının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış kredi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 27/09/2018 tarihli raporda ” Davacı bankanın temerrüt tarihlerinin aynı ve kefalet limiti dahilde kalması nedeniyle DAVA DIŞI ASIL BORÇLU VE DAVALI KEFİLDEN TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile,ALACAKLAR TALEP HESAPLANAN | TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR Asıl alacak 98.661.53 TL 98.661.53 TL 98.661.53 TLİşlemiş faiz 11.649.78 TL 9.617,26 TL 9.617.26 TLBSMV 582.46 TL 480.86 Tl 480.86 TL Masraf 208.84TL,208.84TL,Toplam BORÇ 111.102.61 TL,108.968.50-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,Takip tarihinden başlamak üzere 98.661.53 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006’dan itibaren de TCMB 3′ er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile dava dışı …Şti arasında 01/08/2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalayıp, sözleşme tarihinde geçerli BK ‘nun 493-494 maddelerindeki haklardan vazgeçmeyi kabul ve tahattüt ettiği, davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen mehil sonu olan 23/07/2017 tarih itibariyle temerrüdün oluştuğu, bu tarihten itibaren takip tarihine kadar TCMB ‘ca belirlenen temerrüt faiz oranlarının istenebileceği, bu hususlar dahilinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen miktarlar esas alınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 98.661,53 TL asıl alacak, 9.617,26 TL işlemiş faiz, 480,86 TL BSMV, 208 ,84 TL masraf olmak üzere 108.968,50 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 7443,64 TL harçtan peşin alınan 1.275,27 TL nin mahsubu ile eksik kalan 6.168,37 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.311,27 TL ( 31,40 TL BH, 1.275,27 PH, 4,60 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800,00 TL, tebligat gideri121,50 TL toplam 921,50 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 903,80 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.467,48 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.134,11 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim