Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/892
KARAR NO : 2019/275
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/10/2017
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; 19.11.2015 tarihinde sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Muğla makası istikametinden Adnan Menderes istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek, takla atarak aydınlatma direğine çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.nun 52/1-b maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMMS ile sigortalı bulunduğunu, davacının maddi zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nun 97.maddesine göre 02.01.2016 tarihinde yazılı başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin yasal süre geçmesine rağmen talebi sonuçlandırmadığını, kaza nedeniyle davacının yaralandığını, ayağında kırıklar meydana geldiğini, davacının beden gücü kaybı oranının belirlenmesini talep ettiklerini, 6100 sayılı HMK.nun 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak davayı açtıklarını, tazminat miktarı kesin olarak belirlendiğinde harcın yatırılacağını, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla, davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle 100,00 TL tazminatın, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, kanunda öngörülen şekilde tamamlanmış sulhen başvurusu olmadığını, davacının, davalı şirkete sürekli sakatlık tazminatı talebi ile yaptığı başvurusu ekindeki evrakların incelenmesinde bazı eksik evraklar olduğunun tespit edildiğini, eksik evrakın davacının maluliyet oranını gösterir rapor olduğunu, raporun bulunmadığını, davacıdan eksik evrakların istendiğini, ancak davacı tarafından belgeler tamamlanmadığından incelemenin tamamlanamadığını, özel usul şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, 19.11.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 23.01.2015-2016 tarihleri arasında… no.lu ZMSS Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, kazadaki kusur oranlarının ATK Trafik ihtisas Dairesi veya İTÜ tarafından belirlemesi gerektiğini, davacının sakatlık oranının ATK …İhtisas Kurulu tarafından tespit edilerek, dava konusu kaza ile illiyet bağının olup olmadığına, araçta yolcu olarak bulunan davacının emniyet kemeri takıp takmadığının , eğer takmamış ise maluliyeti üzerindeki etkisinin saptanması gerektiğini, maluliyetinde kemer takmaması etkili ise belli oranda kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının ilk dava miktarı için dava tarihinden, ıslah ederse ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden yasal faiz talep edebileceğini, SGK ödemelerinin sorgulanması, rücuya tabi bir ödeme var ise tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, dava konusu kazada hatır taşıması olduğu için belli bir oranda indirim yapılması gerektiğini, tazminat hesabının poliçe genel şartlarındaki hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini, dava masraflarıyla vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, Hür Sigorta Hasar dosyası, …Hastanesi tedavi evrakları, … Müdürlüğü kayıtları, …Hastanesi tedavi kayıtları, … Müdürlüğü trafik kayıtları, … Hastane Kompleksi tedavi evrakları, … Hastanesi tedavi evrakları celp edilmiş, Maluliyet oranının tespiti için 04/07/2018 Tarihli ATK … İhtisas Kurulundan rapor aldırılmış, alınan raporda ” 1- Mevcut belgelere göre … ve Teslime oğlu, 2000 doğumlu …’in tarihli 19.11.2015 trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;Gr1 XII (31a…..1) A %5, E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği “görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ve maddi tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi heyetinden 26/02/2019 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 26/02/2019 tarihli raporunda ” 1) Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nin % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, 2) Davacı yolcu …’e yüklenebilecek bir müterafık kusur oranının olmadığı, 3) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 38.069,21 TL olduğu, ancak heyetimizce tespit edilen hatır taşımasının varlığının Sayın Mahkemece de kabulü halinde, hesaplanan 38.069,21 TL tutarındaki maddi tazminattan Sayın Mahkemenin takdir edeceği oranda hatır taşıması indirimi yapılması gerekeceği, 4) Temerrüt başlangıcının 13.10.2017 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu,” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, 19.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kusur oranı nispetinde sorumluluğunun bulunduğu, davacının alınan ATK raporuyla sabit olduğu üzere %3,3 oranında malul kalmış olduğu, yaptırılan bilirkişi inceleme sonucunda davacının 38.069,21 TL tazminat talep edebileceği fakat olay günü aracın durdurularak hatıra binaen davacının taşımış olduğu gözetildiğinde hatır taşıması şartları oluştuğundan belirlenen tazminat miktarından %20 oranında takdiri indirim yapılarak 34.262,29 TL tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılmış ayrıca dava tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
%20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak davacı yararına 34.262,29 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 13.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,
2-Alınması gereken 2.340,46 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan (129,70 Islah + 31,40 P.H. toplamı) 161,10 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.179,36 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 197,10 TL (31,40 TL BH, 31,40 TL PH, 129,70 IH, 4,60 TL VSH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 2.400,00 TL, tebligat ve dosya gideri 288,30 TL, 562,00 TL Adli Tıp Ücreti toplam 3.250,30 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.925,27 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari Avukatlık Ücret Tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.111,47 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari Avukatlık Ücret Tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim