Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/885
KARAR NO: 2019/570
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 11/10/2017
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …Ş. davalı şirketin mallarının nakliyesini yaptıklarını ve kendilerine ait depoda sakladıklarını, buna ilişkin olarak 8.932,99 TL tutarlı fatura kestiklerini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … A.Ş. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 561 ve devamı maddelerine göre saklama sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, İstanbul … İcra Dairesinin… sayılı dosyasını, ticari defterlerini, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 561 ve devamı maddelerine göre saklama sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 561’e göre; “Saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir.” Taraflar arasındaki sözleşme kanundaki bu tanım gereği niteliği itibariyle saklama sözleşmesi kapsamındadır. Davacı yine bu kanuna göre ardiyeci sıfatı taşımakta olup aynı yasanın 571’inci maddesine göre; “Ardiyeci, kararlaştırılmış veya alışılmış olan ardiye ücretini ve saklamadan doğmayan bakım, taşıma ve gümrük gibi bütün giderlerini isteyebilir. Bu giderler hemen; ardiye ücreti ise her üç ayda bir ve her hâlde malların tümünün veya bir bölümünün geri alınması sırasında ödenir.” Dolayısıyla davacının davalıya ait sakladığını ileri sürdüğü mallar için ücret isteme ve dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Tarafların aralarında saklama sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkinin ve alacak borç durumunun tespiti için 6100 sayılı HMK m. 222’ye göre ticari defterlerinin mahkememize sunularak mali müşavir hesap bilirkişisi aracılığı ile inceleme yapılması istenilmiş ve bilirkişi raporu hazırlatılmıştır.
Hazırlanan 04.07.2018 tarihli bilirkişi raporu ve itiraz üzerine hazırlanan 18.10.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda her iki tarafın ticari defterlerinin de açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı bu nedenle de 6102 sayılı TTK m. 64’e uygun oldukları, davacının 8.932,99 TL @ fatura kestiği, davalının aynı miktarda iade @ faturası kestiği, bu faturaları davalı şirketin kendi ticari kayıtlarına aldığı ve yasal defterlerine işlediği, davacı şirket kayıtlarında ise davalı şirketin düzenlediği iade @ faturaların yasal defterlerde yer almadığı, ancak kesilen iade @ faturalardan 13.07.2017 tarih ve 967 numaralı ve 638,82 TL bedelli olana davacının B… Noterliğinin 21.07.2017 tarih ve … sayılı ihtarnamesiyle itiraz ettiği diğer iki iade @ faturaya yaptığı itirazın ise süresinde olmadığı tespit edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 21/II’ye göre faturalara itiraz süresi 8 gün olup bu süre içinde itiraz edilmemesi durumunda fatura içeriği kabul edilmiş sayılır. 19.08.2017 tarih ve 1130 numaralı ve 634,26 TL bedelli fatura ile 19.08.2017 tarih ve 1131 numaralı ve 7.659,91 TL tutarlı iade @ faturalar için davacı tarafından davalı tarafa 28.08.2017 tarihinde itiraz ihtarnamesi gönderilmiştir. Faturalar Kayıtlı Elektronik Posta ile gönderildiğinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 18’e dayanılarak çıkartılan Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12’inci maddesinde yer alan; “Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır. Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir.” hükmüne göre 6102 sayılı TTK m. 21/II’deki 8 günlük itiraz süresi hesaplanacaktır. Buna göre 19.08.2017 tarihli davalı tarafın iade @faturası 20.08.2017 tarihinde davacıya ulaşmış olup davacının 6102 sayılı TTK m. 21/II’ye göre 8 günlük itiraz süresi de bir gün sonra yani 20.08.2017 tarihinde başlamıştır. Sürenin dolduğu tarih ise 27.08.2017 tarihidir. Davacının itiraz için ihtarname gönderdiği tarih 28.08.2017 olup faturaların gönderildiği tarihten 9 gün sonradır. Dolayısıyla davacı taraf süresi geçtikten sonra itirazda bulunmuştur.
Davacı taraf davalıya gönderdiği ve davalının iade @ faturası kestiği faturalardan sadece birine süresi içinde itiraz ederek 13.07.2017 tarih ve 967 sayılı ve 638,82 TL bedelli olanı çekişmeli hale getirmiş diğerlerinde ise davalı tarafın itirazını 6102 sayılı TTK m. 21/II’ye göre kabul etmiş sayılmıştır.
13.07.2017 tarih, 967 sayılı ve 638,82 TL bedelli olan fatura ile davacı taraf davalı tarafa saklama hizmeti verdiğini kanıtlamakta olduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 561 ve 571’e göre vermiş olduğu saklama hizmetinin karşılığını alma hakkına sahip olup bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafın kendi mallarını saklamak üzere davacı tarafa verdiğini ve saklama ücretini ödeyip ödemediğini bilebilecek durumda olması nedeniyle takibin tamamına yaptığı itiraz iyiniyetli görülmemiş % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafın iade faturalarına itiraz etmeyerek kesinleşmesine neden olduğu ve kendi kayıtları ile de bu durumu bilebilecek durumda olduğu diğer faturalar yönünden icra takibi başlatmış olması nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim … tarafından karara bağlanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 638,82- TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 638,82-TL üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davanın reddedilen 8.294,17-TL üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 43,64 nispi karar harcının peşin alınan 152,56 TL harçtan mahsubu ile artan 108,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.133,00 TL (950,00 TL BK ücreti, 183,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 81,00 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 79,44 TL (31,40 TL BH, 43,64 TL PH, 4,60 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 638,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
*e-imzalıdır
Hakim …
*e-imzalıdır