Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/871
KARAR NO : 2020/187

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2015 tarihinde sürücü ,,, sevk ve idaresindeki,,,plakalı aracın davacıların içinde bulunduğu ,,, plakalı araca Araklı ilçesinde tam kusurlu olarak çarptığını, kaza sonrasında davalı … şirketinin trafik sigortası ile sigortalandığı aracın sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, davacıların olaydan saatlerce sonra ambulansla çeşitli hastanelere kaldırıldığını, davacıların olay sonucu ağır bir şekilde yaralandıklarını, araçlarının hurdaya çıktığını, davacı …’ın ağrılarının sürdüğünü, davacı …’ın ağrılarının ise katlanılmaz olduğunu, kazanın oluşumunda,,,plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 56/1-a maddesi gereği tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ve ,,, Asliye Ceza Mahkemesi’nin ,,, Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile kesinleştiği, sürücüye ceza verildiğini ve yaşından ötürü hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davacı …’ın kaza sonrasında ,,,Hastanesi, davacı …’ın ,,, Devlet Hastanesine kaldırılarak ilk daimi sakatlık oranı-iş gücü kaybı tespit edildiğini, davacıların gerçek zararının tespiti için … ATK’ya sevk edildiğini, ve geçici ve kalıcı maluliyet oranlarına ilişkin rapor düzenlenmesini, akabinde uzman aktüer bilirkişi marifetiyle tazminat hesaplaması yapılmasını talep ettiklerini, davacı …’ın ev hanımı olduğunu, hesaplamada asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı …’ın minibüs şoförü olduğunu, aylık gelirinin esnaf odasından sorulmasını istediklerini, danan kabulü ile tahkikat sonucunda zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik, 125,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 125,00TL sürekli iş gücü kaybı, 125,00TL tedavi giderleri ve 125,00TL bakıcı gideri olmak üzere 500,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.07.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ,,,plakalı aracın davalı şirkete 24.08.2014/2015 tarihleri arasında geçerli,,, nolu ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, poliçedeki teminat limitinin kişi başına 250.000TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, trafik kazası sebebi ile davacının maluliyeti olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla ATK 3. İhtisas Dairesi veya ,,, Adli Tıp Anabilim Dalından rapor alınması gerektiğini, maluliyetin tespit edilmesi halinde maluliyetin geçici olup olmadığı, kaza ile netice arasında illiyet ağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin de açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin tespiti gerektiğini, davacı kazanç kayına uğramadan hayatın sürdürebiliyorsa tazminata hükmedilmemesi gerektiğini hesaplamanın uzman bilirkişi tarafından yapılmasını istediklerini, hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiğini, tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının, bakıma muhtaç olup olmadığı konusunun maluliyet raporu dışında alınacak bir hekim bilirkişi raporu ile saptanması gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğunun belirlenmesi halinde yardımcı kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, çalıştırılan bir yardımcı varsa maaşına ilişkin banka dekontları ve SGK kayıtlarının dosyaya sunulması gerektiğini, yardımcı bir kişi yoksa bakım ihtiyacının kim tarafından yerine getirildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin ZMSS poliçesi kapsamından çıkarıldığını, tedavi masrafları ile ilgili olarak davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, talebin SGK’ya yöneltilmesi ve ihbarının gerektiğini, kazaya karışan sigortalı araç ticari araç olmadığından hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, davalı şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 10/07/2015 tarihinde davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı aracın davacıların bulunduğu araca çarpması sonucu davacıların yaralandığı tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacıların daimi veya geçici maluliyetlerinin olup olmadığı, varsa oranı ve süresi, davacıların isteyebileceği maddi tazminatın varlığı ve miktarının ne olduğu, faizin türü başlangıcının ne olduğundan ibaret olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER;
,,,Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak ,,,Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
,,,Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu aracın hasar ve poliçe dosyası celp edilmiştir.
,,,Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacı …’ın SGK kayıtları celp edilmiştir.
,,,Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı …’ın sosyal ekonomik durum araştırılması yaptırılmıştır.
,,,Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
,,, Hastanesi’ne ve ,,, Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacı …’ın dava konusu olaya ilişkin tüm tedavi kayıtları celp edilmiştir.
… Minibüsçüler Esnaf Odasına müzekkere yazılarak davacı …’ın aylık gelirinin araştırılması istenilmiştir.
T.C. Sağlık Bakanlığı ,,, Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacı …’a ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davacı …’ın maluliyet oranın belirlenmesi bakımından dosya … Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup; 30/04/2018 tarihli ATK raporunda özetle; Ali oğlu 1977 doğumlu …’ın 10.07.2015 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yumuşak doku travması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde yaralama tanımlanmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 haftaya kadar uzayabileceği görüşüne varıldığı bildirilmiştir.
Davacı …’ın maluliyet oranın belirlenmesi bakımından dosya … Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup; 05/11/2018 tarihli ATK raporunda özetle; Ali Osman kızı 1984 doğumlu …’ın 10.07.2015 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği görüşüne varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur ve tazminat hesabı yapılması yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı ,,, plakalı aracın sürücüsü ,,,’in %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacıların yolcusu olduğu ,,, plakalı aracın sürücüsü, …’ın kusurunun olmadığı, davacı yolcu …’a yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, …’ın bakıcı, evde pansuman ve bakım için gerekli tıbbi malzemeler, hastanelere gidiş geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için 1.191,45TL gideri olduğu ve kusuru olmadığından giderinin tamamını talep edebileceği, …’ın bakıcı, evde pansuman ve bakım için gerekli tıbbi malzemeler, hastanelere gidiş geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderler için 400,00TL gideri olduğu ve kusuru olmadığından giderinin tamamını talep edebileceği, …’ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.365,64TL olduğu, …’ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 234,27TL olduğu, temerrüt başlangıcının 06.10.2017 tarihi ve faiz nevinin yasal faizi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla karşılıklı anlaşarak yaptıkları davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir müessesedir.6100 sayılı HMK’nın 313. maddesi gereğince tarafların sulh sözleşmesi yapmış oldukları anlaşılmış olup tarafların talebi dikkate alınarak HMK m.315 hükmü nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ,ayrıca sulh sözleşmesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmeleri üzerine bu konuda ücret takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar sulh olduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40TL maktu karar harcının peşin alınan 31,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,00TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2020

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır