Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/852
KARAR NO :2021/107

DAVA: Tazminat (Elatmanın Önlenmesi)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı … A.Ş.’nin 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu ve mülga 5584 sayılı Posta Kanunu hükümlerine aykırı şekilde fatura, banka kredi kartı ekstresi ve banka kredi kartı taşıması yaptığını, bu taşımacılık faaliyetinin … tarafından yapılan bir adet gönderide ve …’nin … Müdürlüğünde yapılan kayıtsız posta ayırımı esnasında üzerinde davalı şirkete ait kabul etiketi bulunan ve göndericisi … Ltd. Şti. olan bir adet kapalı zarf gönderisinde tespit edildiğini, bu gönderilerin 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu m. 6’ya aykırı olduğunu, davalının bu kanun kapsamında …A.Ş.’ye tanınan posta tekelini ihlal ettiğini, davalının 6475 sayılı kanun hükümlerine göre on katı tutarında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da posta tekeline aykırı gönderi taşıdıkları iddiasının doğru olmadığını, davaya konu kargo içeriğinin gönderi fişinde yazılı olmadığını, müşterinin de böyle bir beyanının bulunmadığını, taşınmakta olan fatura varsa da bunun posta tekeli kapsamında değerlendirilemeyeceğini, posta tekelinin ihlalinin de on katı değil dört katı tazminat ön görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu m. 6’ya göre posta tekeline aykırı davranış nedeniyle tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, taşıma belgesi örneğini, davalıya ait ticari defterleri, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, taşıma faturasını ve irsaliyesini, yemin delilini, tanık delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu m. 6’ya göre posta tekeline aykırı davranış nedeniyle tazminat davasıdır.
Davacı taraf davalı tarafından 6475 sayılı kanun kapsamında kendilerine tanınan posta tekelinin ihlal edildiğini belirterek tazminat talep etmektedir. Davacı tarafın talebinin yerinde olup olmadığının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 02.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının sunduğu delillerden birinin içeriğinin tespit edilemediği, bu nedenle de tekel hakkı kapsamına girip girmediğinin belli olmadığı, ikinci faturanın ise yürürlükten kalkan 5584 sayılı kanun döneminde olduğu ve o dönemde tazminat öngörülmediği, kanunda sadece idari para cezası öngörüldüğü, ikinci faturanın içeriğinin fatura olup olmadığının da belli olmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna tarafların itirazı üzerine hazırlanan 10.07.2019 tarihli raporda da aynı tespitlere yer verilmiştir.
Davacının dosyaya delil olarak sunduğu gönderiler incelendiğinde gönderilerin davalının … merkez ilçedeki, …’daki ve …’ndeki şubelerinden gönderildiği anlaşılmaktadır. …, … ve … Asliye Hukuk Mahkemelerine talimat yazılarak buralardaki davalıya ait şubelerde keşif yapılarak şube içerisinde gönderilmeye hazır vaziyette fatura, banka kredi kartı, banka kredi kartı ekstresi ve benzeri 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu m. 6 kapsamındaki posta tekeli kapsamına giren emtianın varlığının tespiti istenilmiştir. 17.08.2020 tarihli…, 23.07.2020 tarihli … ve 02.10.2020 tarihli … talimat cevaplarında davalıya ait şubelerde yapılan keşif sonucunda 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu m. 6 kapsamındaki posta tekeli kapsamına giren emtianın tespit edilemediği bildirilmiştir.
Son olarak gönderilerden birinin göndericisi olan dava dışı … Ltd. Şti.’ne yazı yazılarak, davalı … A.Ş. aracılığı ile ne tür gönderi alıp verdiklerini bildirmeleri istenilmiş, bu şirketten gelen 10.03.2020 tarihli yazı cevabında bir kereliğe mahsus olarak fatura gönderdikleri, devam eden gönderi alış verişlerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu “Posta Tekeli” başlıklı m. 6’ya göre; “Aşağıdaki hizmetler evrensel posta hizmet yükümlüsünün tekelindedir: a) Temel ücret göz önünde bulundurularak Kurumun önerisi ve Bakanlığın teklifi ile Cumhurbaşkanı tarafından ağırlığı veya ücreti belirlenen yurt içi ve yurt dışı haberleşme gönderilerinin kabulü, toplanması, işlenmesi, sevki, dağıtımı ve teslimi. b) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun elektronik tebliğe ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla, 7201 sayılı Kanun ve diğer kanunlar kapsamındaki elektronik ortam dâhil her türlü tebligatın kabulü, toplanması, işlenmesi, sevki, dağıtımı ve teslimi. c) Barışta Türk Silahlı Kuvvetlerinin posta hizmetleri. ç) Postada alınacak ücretleri gösteren posta pulları, kişisel pul, anma pulları, posta kartları ve ilk gün zarflarının bastırılıp satışa çıkarılması. (2) Birinci fıkranın (a) bendine göre belirlenmiş olan ağırlık ve ücret limiti gönderi içerisindeki haberleşme mahiyetindeki maddeye ilişkindir. Reklam, tanıtım, broşür gibi maddelerin ilavesi suretiyle ağırlığın aşılması veya değişik promosyon ve iskonto usulleri uygulanarak ücret limitinin dışına çıkılması posta tekelinin ihlali sayılır. (3) Posta tekelini ihlal edenler, bu ihlal kapsamındaki gönderiler için evrensel posta hizmet yükümlüsünce belirlenen posta ücretinin on katı tutarında meblağı evrensel posta hizmet yükümlüsüne tazminat olarak ödemekle yükümlüdür. Bu tazminat, evrensel posta hizmet yükümlüsüne irat kaydedilir. Bu kapsamda tespit edilen gönderiler, evrensel posta hizmet yükümlüsü tarafından gecikmeksizin alıcısına sevk edilir. Posta tekeli ihlali hakkındaki yaptırımlara ilişkin diğer mevzuat hükümleri saklıdır.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu m. 6’ya göre posta tekeli kapsamına girdiği tespit edilebilen tek gönderi dava dışı … Ltd. Şti.’nin gönderisi olup bu gönderi de bu şirketin açık beyanı ile tespit edilmiştir.
Son olarak tazminat miktarının tespiti için …Genel Müdürlüğü’ne yazı yazılarak fatura gönderimine esas olan ücret tarifelerindeki posta ücretinin bildirilmesi istenilmiştir. Gelen yazı cevabında yurt içi ve yurt dışı mektup ve taahhüt ücreti tarifesi bildirilmiştir. Dava dışı … Ltd. Şti.’nin gönderdiği posta emtiası fatura olup karşı tarafça alınıp alınmadığının ya da iadesinin 6102 sayılı TTK m. 21’e göre teyit edilmesi ticari hayatın zorunlu unsuru olması nedeniyle yurt içi taahhüt ücreti olan 4,00 TL esas alınarak davanın kısmen kabulüne ve 40,00 TL tazminata hükmedilmiştir. (Yurt içi taahhüt ücreti 4,00 TL x 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu m. 6’ya göre on katı = 40,00 TL) Bu hesaplama basit matematik işlemini gerektirdiğinden ve yapılan hesaplama tarafların 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre bedel artırımında bulunmalarını ya da HMK m. 176’ya göre ıslah da bulunmalarını gerektirmeyeceğinden 6100 sayılı HMK m. 30 usul ekonomisi uyarınca ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Davaya konu gönderinin hangi tarihte gönderildiği dosyaya sunulan belgelerden anlaşılamadığından davacının ihlal tarihinden itibaren faiz talebi kabul edilmemiş, dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-40,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL karar ve ilam harcının, alınan 31,40-TL peşin harçtan mahsubu ile geri kalan 27,90-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 3.061,90-TL ( 1.300,00-TL BK ücreti, 1457,70-TL Talimat, 304,20-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 765,48-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 67,40-TL ( 31,40-TL BH, 31,40-TL PH, 4,60-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 40,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesi gereğince hesap olunan 40,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi.15/02/2021

Katip …

Hakim …