Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/840 Esas
KARAR NO : 2018/1014 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;Müvekkilinin firmalara ulusal ve uluslararası fuarlarda ürünlerini sergileme imkanı sağlayan, fuar organizasyon hizmeti veren, yüzlerce kişiyi istihdam eden, vergilerini düzenli ödeyen ve uluslararası ölçekte tanınmış bir firma olduğunu, Müvekkilin organizasyonunu yaptığı ’…FUARINA” katılmak İsteyen davalı ile fuar katılım şartlan m düzenleyen 30.09.2016 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkilinin, sözleşmedeki edimini yerine getirdiğini, …Fuan’nın açıldığım, davalıya stand hazırlandığını ve davalının fuara İştirak ettiğini, davalının fuarda yer aldığını gösterir fotoğrafları sunduklarını, Müvekkilinin verdiği hizmete karşılık “23.08.2017 tarih … no.tu 40.154,60 TL, … fuarı stantlı nakliye katılım bedeli“ açıklamalı e-fatura ve “23/08/2017 tarih… no.lu 3.760,86 TL, … fuan ektra naktiye bedelli” açıklamalı e-faturanın düzenlendiğini, Sözleşmeye göre; davalının fuar katılım bedeli borcu olan 11.482,00 USD’yi 30.05,2017 tarihinde 5.000,00 USD, 30.06.2017 tarihinde 6.482,00 USD olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bugüne kadar ödeme yapmadığını, ayrıca ekstra malzeme talep eden davalının 3.760,86 TL ekstra malzeme borcu bulunduğunu, Borcunu ödemeyen davalı hakkında İstanbul …1cra Müdürlüğü …E. dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, takibin durmasına ve alacağının tahsilinin gecikmesine neden olduğunu, Müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlanna göre davalıdan 43.915,46 TL borcu olduğunun sabit olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye ve düzenlenen faturalara göre davalının borcunun belli olduğunu, icra inkar tazminatının talep şartlan oluştuğundan; alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmeditmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalının borca ve takibe yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin yerleşim yeri “…” olduğundan yetkili mahkemenin Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkeme’leri olduğunu, Mahkeme yetkisiz olduğundan yetki itirazında bulunulduklarını, Müvekkilinin davan şirkete ticari İlişkisinden kaynaktı icra takibinde belirtildiği miktarda bir borcu olmadığım, bu hususun müvekkiline alt ticari defterlerin İncelenmesi İle ortaya çıkacağını, Dava konusu sözleşmese yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirilmediğini, davacının sözleşmeye dayanarak haksız ve hukuka aykın talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilere haksız ve mesnetsiz kötü niyetli olarak başlatılan İcra takibi sebebiyle davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin toplanması aşamasında 12/10/2018 tarihli celsede davacı vekili beyanında davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili ise feragata bir diyeceklerinin olmadığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde:
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan maktu 35,90-TL harcın peşin alınan 530,39-TL harçtan mahsubu ile artan 494,49 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …