Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/835 Esas
KARAR NO: 2020/845

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/09/2017

… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS, … KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …A.Ş. (kısaca ‘‘… Sigorta’1), “… Sigorta / l.Ş.3 … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. İte koaslıans konsorsiyumu çerçevesinde başta … A.Ş. olmak üzere sigortalıl ir için İşveren Mali Sorumluluk Sigortası poliçeleri düzenlediklerini; kendisinin konsorsi; umda lider (…) sigortacı olduğunu ve bu sıfatla prim tahsil etme, hasar süreçlerinin yürütülmesi ile koasürörlerin paylarına düşen prim miktarlarım hisseleri oranında dağıtmaya yetkili k 1 uıdığım; işbu poliçeler nedeniyle ödemek zorunda kalacağı hasarların belli orandaki kısmının karşılanması İçin davalı ile reasürans sözleşmesi kurduğunu; davalıya izafeten davanın yönlendi ildiği … …Ltd. Şti. davalı İle davacı arasındaki reasürans sözleşme linin imzalanmasına, hasar bildirimi ve ihbarlarına ve tüm hasar süreçlerinin yönetimine aracılık ettiğini; … …Ltd. ŞtL’nin kendisinin de acenteliğini yapıp davalının grup şirketi ve Türkiye irtibat bürosu/temsî Icisi olduğunu; davalı ile koasürörler arasında tüm sigortacılık hizmetlerini verecek otan sigorta acentesi olarak da … … Hizmetle ri Ltd. Şti.’nin sözleşmede yer aldığım; … …Ltd. Şti. ve … arasındaki elektronik posta yazışma! ınnda … …Ltd. Şti.’nin davalının Türkiye irtibat bürosu olarak çalıştığının görüldüğünü; sigortalılar adına düzenlenen poliçeler kapsamında 30.11.2012-30.06.20 7 tarihleri içerisinde ödemeler yapıldığını ve böylelikle karşı yükümlülüklerin yerine getirildiğ ni; bazı elektronik yazışmalarda davalının kendisine borcu bulunduğunu ikrar etmesine rağmen t orcu ödemekten imtina ettiğini; davalının kendisi tarafından yapılan ödemeleri bilmesine rağmen reasürans sözleşmesinden kaynaklanan ödemeleri yapmadığım; davalıya ve … …Ltd. Şti.’ye ödemesi yapılamayan hasar dosyalarının bilgilerinin ihtarnameler ile ulaştırıldığını; Ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüftü’nün… Esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız İtirazı ili: durduğunu” iddia ederek itirazın iptali ite takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; (kısaca“… ”), davanın yöneltildiği … (kısaca “ …’} ile aralarında acentelik sözleşmesi bulunmadığı; davacının …’un, …A.Ş.’nin, … ve belli tarihlerde kendisinin de acentesi olduğu yönündeki iddiasınıı çelişkili olduğu ve bu durumda davanın kendilerine yöneltilmesinin hukuka uygun olmadığı; … kendilerinin ortağı olduğundan aynı zamanda temsilci olduğunun kabulünün mümkün olmadığı; davanın doğrudan … yöneltilmesinin gerektiği; dava kendisine yöneltilse dahi kendisi aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmadığı; TTK m. 1420 uyarınca dava kon ısu talebin zamanaşımına uğramış olduğu; dava konusu alacağın soyut ve izaha muhtaç olduğu; ilıpat yükünün alacaklı davacıya ait olduğu; ödeme yapıldığı iddia edilen hasar dosyalan … kapsamında yer alan diğer sigorta şirketlerinde bulunduğundan bu dosyalan davacının sunmakla yükümlü olduğu; davacının gerçekleştirdiği ödemelerin reasürans sözleşmesi ile sağla tan teminat kapsamında kaldığını ispatla yükümlü olduğu; davacının yaptığı hatır ödemeler ni … talep etmesinin mümkün olmadığı; dosyaya sunulan Teminat Belgesi adlı belgi de beş günlük bildirim süresi ve kumlan mali mesuliyet sigortalarına ilişkin poliçede otuz gün ük bildirim süresi düzenlenmesine rağmen anılan sürelere uyulmadığı; davacının bildirimle ide gecikmiş olduğunu ikrar ettiği; davacının sigortalılara üdeme yaparken zamanaşımı sürelerine riayet edip etmediğinin anlaşılamadığı; sunulan belgelerde hasar tarihinden 7 yıl sonra yapılan ihtarın ve 9 yıl sonra ödenen tazminatın tespit edildiği; … tarafından defalarca hasar bordrolara talep edilmesine rağmen kendisine gönderilmediği; davacı kusurlu eylemi ile … anlaşma yaptığı diğer leasürörlerin … ten gelen hasar taleplerini reddetmesine ve … payını alamamasına sebep olduğundan tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığı; olsa dahi kusuru oranında indirim gerektirdiği” savunmasında bulunarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ….ATM … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …A.Ş.’nin … A.Ş. … Sigorta A.Ş. … A.Ş., … A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’nin koasürörler de daihl olduğu koasürens konsorsiyumları (sigorta edilen riskin bölüşülmesi ) çerçevesinde ilgili sigorta şirketleri başta … A.Ş. Ve diğer sigortalalılar için İşveren Mali Sorumluluk Sigortaları, Yangın sigortaları ve 3.şahıs sorumluluk sigortaları olmak üzere çeşitli sigorta poliçeleri düzenlediklerini, davanın ….ATM nin … esas sayılı itirazın iptali dava dosyası ile birleştirilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında takibin 100.000,00-TL asıl alacak, 12.708,91-TL işlemiş faiz olmak üzere 112.708,91-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış reasürans alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 09/04/2019 tarihli raporda ” dava konusu sigorta sözleşmelerinin kurulmasında ve sözleşmelere ilişkin bildirimlerin yapılmasında davalı … u temsilen hareket eden … …Ltd. Şti, hakkında TTK’nın acentelik hükümleri uygulanacağından TTKtm. 105/2’ye göre …’e izafeten … …Ltd. Ştİ/ye dava açılabileceği; davalının rizikonun gerçekleştiğmin davacı tarafından geç ihbar edildiğine ilişkin iddiasının ispat edilmesi gerektiği; davadı rizikonun gerçekleştiğim geç bildirmiş olsa dahî tazminat talep hakkının tamamen ortadan kalkmayacağı; davalının dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığı yönündeki iddiasının dosya kapsamında ispatlanamadığı; buna göre davacının esas dava yönünden takip tarihi 26.04.2017 itibari ile 27*802,49 USD ve birleşen dava yönünden dava tarihi 10.10.2017 tarihi itibari ile 220.494,41 USD alacaklı olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davalı tarafın itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, alınan 02/03/2020 tarihli ek raporda ” Bilirkişi Kök Raporu’nda varılan kanaatlerin değişmesini gerektirecek bir hususun söz konusu olmadığı; davalıyı temsilen hareket eden … …Ltd. Şti.’ne …’e İzafeten dava açılabileceği; davacı rizikonun gerçekleştiğini geç bildirmiş olsa dahi tazminat talep hakkının tamamen ortadan kalkmayacağı; davalının ödemeden kaçınma gerekçelerinin haklı olup olmadığının dosya kapsamından tespit edilemediği; daya konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olup olmadığının tespit edilemediği; ticari defter kayıtlarına göre davacının esas dava yönünden takip tarihi 26.04,2017 itibari İle 27.802,49 USD ve birleşen dava yönünden dava tarihi 10.10.2017 itibari ile 220.494,41 USD alacaklı olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan davalar asıl davada itirazın iptali birleşen davada ise sözleşmeye dayalı alacak davasıdır. Her iki davada da reasürans sözleşmesinden kaynaklı reasürans payının ödenmesi talep edilmiştir.10/03/2006 tarihli ” İşbirliği Sözleşmesi ” de taraflar ” … Ltd.Şti ile … A.Ş., … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. Olup sözleşme konusu olarak … A.Ş. Veya … veya yan şirketlerle ilgili sigortacılık işlerinin …’a tanıtılması, şirketin …’dan kararlaştırılan sigorta poliçelerinin düzenlenmesi olduğu, Asıl ve birleşen dava davacısının sözleşmeye göre lider sigortacı olduğu anlaşılmaktadır. Öncelikle davalı tarafça yapılan husumet itirazının incelenmesi gerekmekte olup işbirliği sözleşmesinin 2.mad’de … tüm sigortacılık hizmetlerinin acentesinin … Sigorta olduğunu kabul etmiş, sözleşmenin taraflar bölümünde… ile … Sigorta aynı şirket ibaresi altında verilmiş, sicil kayıtlarına göre …’un bir kısım hisselerinin … devredilmiş olduğu, yapılan yazışmalar , ihtarnameler ve dosyadaki delillere göre sigorta sözleşmelerinin kurulmasında aracılık faaliyetinde bulunduğu, TTK 103/1-b mad.göre ” Türkiye Cumhuriyeti içinde merkez veya şubesi bulunmayan yabancı tacirler ad ve hesabına ülke içinde işlemlerde bulunanlar hakkında Türk Ticaret Kanunu’nun acentelik hükümleri uygulanır ” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre reasürans sözleşmelerinde aracılık faaliyetinde bulunan … Sigortaya karşı davalıya izafeten dava yöneltilmesi mümkün olup husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Zamanaşımı itirazına gelince reasürans sözleşmesinin işveren sorumluluk sigortası ve üçüncü şahıs sorumluluk sigortasına ilişkin olduğu, sorumluluk sigortası için TTK 1420 mad.ve 1482 mad.’nin uygulanması gerektiği, alacağın muaccel olduğu tarihten 2 yıl ve herhalde rizikonun gerçekleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin mevcut olduğu, sigortacıya yönelik tazminat taleplerinin her bir riziko yönünden ihbarın ne zaman yapıldığı, alacağın ne zaman muaccel olduğu, rizikonun gerçekleştiği tarihe göre ödemelerin bir yargılama faaliyeti sonucunda bir karara istinaden yapılıp yapılmadığı, 2 yıllık ve 10 yıllık sürelerin dolmuş olup olmadığı hususları mevcut delillere göre davalı tarafça ispat edilemediğinden zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Somut davada işin esasına girildiğinde 10/03/2006 tarihinde imzalanan “İşbirliği Sözleşmesi ” uyarınca davacı tarafça davalıdan reasürans payının ödenmesinin talep edilebileceği, 30/11/2012 ile 30/06/2017 tarihleri kapsayan sigortalılara yapılan ödemelerden kaynaklı reasürans payının istendiği, asıl davada yapılan icra takibi ile 27.802,49 USD’ye karşılık gelmek üzere 100.000-TL üzerinden takip yapıldığı, birleşen davada ise tekerrür olmamak üzere bakiye kalan 220.494,41 USD’nin talep edildiği, davalı tarafça geç yapılan ihbarlar yönünden ödemeden kaçınma definde bulunulmuş ise de TTK 1446 mad.göre ihbar görevi ihlal edilmiş olsa bile bu durumun tazminat talep hakkını ortadan kaldırmayacağı , zaten her bir riziko yönünden geç bildirimlere yönelik iddianın da ispatlanamadığı, davacı nezdinde …’la ilgili hasar reasürans payını gösteren cari hesapların incelenmesi sonucunda takip tarihi itibariyle davacının 292.935,34-USD alacağının mevcut olduğu, gerek asıl davada gerekse birleşen davada davacının talepleriyle bağlı olup her iki dava yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerektiği, ayrıca asıl davada dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizde açılan … esas sayılı asıl dava dosyası yönünden açılan Davanın KABULÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 100.000,00-TL asıl alacak, 12.708,91-TL işlemiş faiz olmak üzere 112.708,91-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.699,15.TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.361,25.TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.336,90.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.675,35.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.958,85.TL (31,40.TL BVH, 1.361,25.TL PH, 4,60.TL VSH, 3.000.TL BK. Ücreti, 561,60.TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B) Birleşen ….ATM nin … E-K sayılı dava dosyası yönünden açılan davanın KABULÜNE,
220.494,41-USD alacağın fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılıklarına yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek Kamu Bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 55.768,46 TL nispi karar harcından peşin alınan 13.942,12.TL harcın mahsubu ile bakiye 41.826,34. TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 57.870,13. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 13.978,12.TL’nin (31,40.TL BVH, 4,60.TL VSH, 13.942,12.TL peşin harç) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …