Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/833
KARAR NO : 2019/914

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 25/09/2017 harç ikmal makbuzlu dava açılış dilekçesinde özetle; davalının … ilçesinde … AVM’nın sahibi olduğu davalının AVM içerisindeki mağazalarının kiralanması yönetilmesi tanıtım ve reklamı kira bedelleri tahsiline yönelik 01/11/2016 başlangıç tarihli hizmet sözleşmesi yapılmış davacı yöneticiliği şirkete vermiştir.Davacı sözleşmeye istinaden hizmet vermeye başlamış hizmet karşılığı düzenlediği faturaları davalıya göndermeye başlamış. Fakat fatura bedelleri bütün bildirmelere rağmen davalı tarafından ödenmemiştir. Yasal yollara başvurulurken sözleşmeye aykırı şekilde vadeli de olsa gönderdiği vadeli çekler çeklerinin üzerlerindeki tarihlerde tahsil edilerek borçtan düşülmüştür. Davalı aleyhine carı hesap alacağından kaynaklı 309.554,10 TL’nin vc bu miktarı hesaplanan 21.462,00 TL ticari faiz olmak üzere toplam 331.016,10 TL tutarındaki bedelin İstanbul … İcra müdürlüğü … E icra takibi ile takip yapılmış borçlu itiraz ederek takibi durdurmuştur.Açıklanan nedenlerle davalı tarafından itirazın iptaline takibin devamına ve haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve mahkeme masrafı ile avukatlık ücretini davalı tarafa yükletilmesin! talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davaya bakmakla yetkili Mahkeme ise Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Davalının merkezi Bursa’dır, Bu nedenle Mahkeme yetkisizlik karar vermelidir. Davacı şirket ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı ticari ilişkide borcumuz yoktur. Davalı taraf ilamsız takipte ödeme emrinde dosyaya gerekli belgeleri göstermek zorundadır sadece cari hesap olarak dosyaya belge sunmuştur, Bu hakkın kötüye kullanımıdır.Davacı ile davalı arasında 01,11,2016 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığı. Davalı şirketin sözleşme gereği edinimlerini yaptığı, davacı taraf edinimlerini yerine getirmemiştir, Davacı taraf hizmet sözleşmesi ve ek protokolde taahhüt ettiği kiralamayı yapamamıştır AVMYıin işletilmesinde yönetim, hizmet ve teknik kadroların belirlenmesi ve maaşlarının ödenmesi davacı şirketin sorumluluğunda olmasına rağmen bundan imtina etmiş, bu kadrolarda çalışacak kişileri davacı bordrosuna almamıştır. Davacı bütçe uyumunu takip etmemiş raporlama yapmamış, Ticari defterlerimiz incelendiğin de davacı şirketin kiracıları fatura edilen tutarlarının tahsilat oranlarının düştüğü bundan dolayı aslında kendilerinin sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının bulunduğu , Davalı şirket hizmet almamasına rağmen 28,32,2016’dc 100.778,00-TL ve 07.02.2017’dc toplam 108.205,00-TL tutarında çek mukabili ödeme yapmıştır. Davacı taraf iş bu çekleri herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden teslim almıştır.Yukarıda açıklanan nedenler ile öncelikle huzurdaki davaya bakmakla yetkili Mahkemeler Bursa Tic. Mah, olduğundan SAYIN MAHKEMENİZİN YETKİSİZLİĞİNE, davanın reddine ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesinc, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında 309.554,10-TL asıl alacak, 21.462,00-TL işlemiş faiz olmak üzere 331.016,10-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından davalı defteleri Bursa’da olduğundan Bursa …ATM’den talimat yoluyla aldırılan 10/01/2018 tarihli raporda ” davalı …A.Ş. Firması tarafından sunulmuş olan 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, davalı …A.Ş. Firmasına ait 2017 yılı defterlerinin dava dosyasına eklenen “defter vebelge teslim alma tutanağı ” ile vergi müfettiş yardımcısı Mine İnal’a incelenmek üzere teslim edildiği bu nedenle 2017 ile ilgili tespitleri davalı muhasebe programından aldığı muavin dökümü üzerinden yapılmış olduğu, davacı tarafın, ticari defterleri ve muavin dökümlerinin incelenmesi sonucunda 19/07/2017 icra takip tarihi itibarı ile borç bakiyesinin 283.878,41-TL olduğu, davacı icra takibinde anapara alacak miktarının 309.554,10-TL olduğu bu durumda taraflara ait defter kayıtlarına göre borç/alacak tutarında 25.675,69-TL olduğu, bu farkın davacı tarafından düzenlenen 22/02/2017 tarih ve 900030 seri numaralı 9.262,20-TL lik fatura ve davalı tarafından düzenlenen 28/02/2017 tarih ve 178252 seri numaralı 16.413,49-TL lik faturaların karşılıklı defter kayıtlarına alınmamasından kaynaklandığının tespit edildiği ” görüşü bildirilmiştir.

Davacı defterlerinin incelenmesi için mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi 29/06/2018 tarihli raporunda ” İncelenen davacı yana ait 2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, yine 2016-2017 yıllarına ait yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığı, 20 16-20yılları Ticari Defterlerinin T.T.K, V.ILK ve tekdüzen hesap plfemna uygun tutulduğu davacı şirketin 2016-2017 yıllan yevmiye tjeftep kapanış tasdikinin süresinde yapılması nedeni ile son karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.Sayın mahkeme tarafından dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına ve incelemenin 01/06/2018 günü saat: 14,00 mahkeme duruşma salonunda yapılmasına karar verilmesi üzerine inceleme günü, davacı taraf vekili katılmış davaya konu davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. 01/06/2018 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağında da görüldüğü üzere davalı taraf incelemeye katılmamış davaya konu ticari defter ve kayıtlarım incelemeye sunmamışt.ır. Davalı şirketin merkez adresi Bursa da olduğu görülmüştür,Davacı tarafın davalı taraftan 10.04.2017 temerrüt tarihinden takip tarihi 19/07/2017 tarihi itibariyle 309.554,10 TL ana para ve 8.383,75 TL faiz olmak üzere 317.937,85 TL alacaklı olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Defterlerin karşılaştırılması ve değerlendirilmesi için bilirkişiden aldırılan 11/03/2019 tarihli raporda ” İncelenen davacı yana ait 2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, yine 2016-2017 yıllarına ait yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığı, 20 16-20yılları Ticari Defterlerinin T.T.K, V.ILK ve tekdüzen hesap plfemna uygun tutulduğu davacı şirketin 2016-2017 yıllan yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresinde yapılması nedeni ile son karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.Sayın mahkeme tarafından dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına ve incelemenin 01/06/2018 günü saat: 14,00 mahkeme duruşma salonunda yapılmasına karar verilmesi üzerine inceleme günü, davacı taraf vekili katılmış davaya konu davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. 01/06/2018 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağında da görüldüğü üzere davalı taraf incelemeye katılmamış davaya konu ticari defter ve kayıtlarım incelemeye sunmamıştır. Davalı şirketin merkez adresi Bursa da olduğu görülmüştür.Davacı tarafın davalı taraftan 10.04.2017 temerrüt tarihinden takip tarihi 19/07/2017 tarihi itibariyle 309.554,10 TL ana para ve 8.383,75 TL faiz olmak üzere 317.937,85 TL alacaklı olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, itirazın iptali davası olup taraflar arasında Endülüs Park Alışveriş Merkezi ile ilgili hizmet sözleşmesi imzalandığı, faturaların düzenlendiği, davacının cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatmış olduğu, her iki taraf defterleri üzerinde ayrı ayrı yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda her iki taraf ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulup kendi lehlerine kesin delil teşkil ettiği, taraf defterlerinin 283.878,41 TL cari hesap alacağı üzerinde birbiriyle örtüştüğü, fakat defter kayıtları sırasında 25.675,69 TL fark bulunduğu, davacı ve davalı tarafça düzenlenen ve defter kayıtlarına alınan 2 adet faturanın karşılıklı defter kayıtlarında bulunmadığı, faturaların tebliğ edilip edilmediği, fatura içeriklerine göre hizmetin verilip verilmediği ispatlanamadığına göre davanın takip tarihi itibariyle taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu 283.878,41 TL üzerinden kısmen kabulüne mahkememizce asıl alacağa takip tarihine kadar 7.507,22 TL işlemiş faiz istenebileceğinin hesaplanmış olmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağa %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜNE,
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 283.878,41-TL asıl alacak ve 7.507,22-TL işlemiş faiz olmak üzere 291.395,63-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 19.905,24-TL nispi harçtan peşin alınan 5.652,93-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 14.252,31-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 5.688,93-TL ( 31,40 TL BH, 5.652,93 TL PH, 4,60 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 600-TL, tebligat gideri 240-TL toplam 840,00 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 739,46 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalının yaptığı bilirkişi ücreti 600-TL, tebligat gideri 14-TL toplam 614 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34,54 TL’nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 23.433,74-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.708,25-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …