Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2017/830
KARAR NO:2022/452

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:22/09/2017

MAHKEMEMİZİN DOSYASI İLE BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS; … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ:02/04/2018
KARAR TARİHİ:29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 24.04.2013 başlangıç tarihli tüplü LPG bayilik sözleşmesi gereği 24.04.2018 tarihine kadar davacı şirketin bayiliğini üstlendiğini, bayilik sözleşmesinin 23.4 maddesi ile davalı şirketin bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm yükümlülükleri için 50.000 Amerikan dolarına kadar davalı şirketle birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olunduğunu, davacının, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan 62.222,13-TL alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların, takibe haksız yere itiraz ederek yetki itirazında bulunduklarını, borca kısmi itiraz ettiklerini, davalıların haksız, dayanaksız itirazları ile takibi sürüncemede bırakmak istediklerini, yetki itirazının reddi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 25.4. maddesi gereği anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, takibe konu alacağın, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ticaret nedeniyle oluşan cari borcun tahsiline yönelik olduğunu, bu bakımdan davalıların yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı şirketin 62.222,13-TL cari borcunu ödemediğini, bu borcun 52.717,52.-TL’sine itiraz ettiğini, bakiye borcu kabul etmediğini, bayilik sözleşmesinin 12. Maddesinde davalı bayinin satın aldığı LPG”’nin bedelini peşin ödemesi gerektiğinin düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşmeye uygun hareket etmediğini, cari borcunu ödemediğini, bu nedenle itirazın iptalinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 25.1. maddesi gereği, …’ın kanuni defter ve evraklarının yegane delil olması yolunda delil anlaşmasının mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların yetki itirazının reddi ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı borca kısmi itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlunun takibe konu borcun tamamı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, dava dilekçesindeki taleplerinin yersiz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olup haksız kazanç elde etme amacı taşıdığını, davacı şirketin, davalı şirkete karşı başlatmış olduğu icra takibinin, taraf şirketler tarafından imzalanan bayilik sözleşmesi ve ek protokole aykırı olduğunu, davalı şirketin yetki itirazının yerinde olduğunu, bayilik sözleşmesinin 25.4. maddesindeki yetki şartının ilamsız takipleri kapsamadığını, bu sebeple yetki itirazının yerinde olduğunu, davacı şirketin 62.222,13-TL cari borç ödenmediğine dair iddialarının mesnetsiz olduğunu, bayilik sözleşmesi devamı sürecinde davalı şirketin tüm cari hesaplarını banka kayıtları üzerinden, 25 gün vadeyle kesilen çeklerle gereken cari ödemelerle sabit şekilde yapıldığını, bu hususun kesilen çek defter yaprakları ve muhasebe kayıtlarıyla sabit olduğunu, davacı şirketin açmış olduğu ve cari hesap olarak bahsettiği takip miktarının 52.717,00-TL’lik kısmının cari hesap değil, davacı şirketin imzalanan bayilik sözleşmesi ve buna bağlı olarak imzalanan Ek protokole aykırı davranarak sözleşme şartları ve kurallarını çiğneyerek kendince yaptığı keyfi bir nakliye bedeli uygulaması olduğunu, bu hususun kabul edilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan Ek protokol 5. Maddesine göre … bayi’nin sözleşme başlangıcı itibariyle 14.08.2014 tarihine kadar tüplü LPG’yi 1. Maddede belirtilen fiyatlar üzerinden …/… teslimi olarak vereceğini, bu süreden sonra altı aylık kota uygulaması yapılacağını, mevcut satışın altı aylık ortalaması alınarak ilave 10 ton satış artışı gerçekleştirildiği takdirde, sözleşme süresince nakliye desteği verilmeye devam edileceğini, imzalanan protokole göre 3.600 ton LPG alımı yapacağını kabul ettiğini, sözleşme süresince 3600/60 ay = 60 ton LPG satışı yapılacağını, her altı ayda davalı şirketin 360 ton, senelik olarakda 720 ton LPG satışı yapmayı taahhüt ettiğini, nakliye desteğinin sağlanabilmesi için her altı ayda 10 ton, senelik 20 ton satış arttırılacağı şartı konduğunu, buna göre 5 yılda toplam 3800 ton davalı şirketin satış yapması karşılığında nakliye bedelinin alınmayacağını, davalı şirketin ise beş yıl boyunca satılması gereken miktarın üstüne çıkaran 5400 ton LPG satışı gerçekleştirdiğini, imzalanan sözleşme ve protokol hükümlerini fazlası ile yerine getirdiğini, davacı şirketin haksız şekilde sözleşme ve protokol hükümlerini göz ardı ederek 52.717,00-TL’lik nakliye bedeli istemesinin hukuk kurallarına aykırı olduğunu, yukarıda anlatılan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyaya yapılan kısmi itirazın kabulüne, haksız bir şekilde davalı şirkete ve diğer davalılara karşı açılan haksız takibe konu üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini ” talep etmişlerdir.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketlerinin … Petrol Gazı dağıtım firması olduğunu, davalı şirket ile 24.04.2013 tarihinde 5 yıl süreli Tüp Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi imzaladığını, davalı şirketin bahse konu Bayilik sözleşmesi ile müvekkil şirketin marka, işaret ve rengini taşıyan kaplarda satışa sunulan … Pertrol Gazını, kendi bölgesinde tanıtarak tüketiciye satmayı ve gerekli servis hizmetlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, Diğer davalılardan her birinin Bayilik sözleşmesinin 23.4 maddesi ile davalı şirketin bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm yükümlülükleri için 50.000,00 Amerikan Dolarına kadar davalı şirketle birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, davalı şirketin 5 yıllık sözleşme süresince müvekkilden düzenli olarak LPG alması gerekirken alımlarını zamanla azalttığını, müvekkillerinin … 40. Noterliği’nin 08.02.2017 tarih 3563, 17.11.2017 tarih … yevmiyeli uyarı ihtarlarını davalı şirkete göndererek sözleşmeye uygun davranmasını ihtar ettiğini, müvekkillerinin davalı şirketin fiilen sona erdirdiği bayilik sözleşmesini … 40. Noterliği’nin 29.12.2017 tarih … yevmiyeli ihtarı ile hukuken sona erdirdiğini beyan ederek bayilik sözleşmesinin 21.1. Maddesi gereği tüplerin imalat bedelinden doğan alacaklarından şimdilik 100.000,00 TL’nin 14.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile taraflarına tahsilini ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin dava dilekçesindeki taleplerinin yersiz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirketin sözleşme kurallarına aykırı davrandığını, LPG alımlarını kestiğini, cari hesap borcu olduğuna dair iddialarırın mesnetsiz olduğunu, muhatap şirketin açmış olduğu ve cari hesap olarak bahsettiği takip miktarının cari hesap değil, davacı şirketin imzalanan Bayilik Sözleşmesi ile ve buna bağlı olarak imzalanan Ek Protokole aykırı davranarak sözleşme şartları ve kurallarını çiğneyerek kendince yaptığı keyfi bir nakliye bedeli uygulaması olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketin LPG alımını kesip LPG satışlarını azalttığı iddiasının gerçek dışı olup hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkil şirketin davalı şirketle imzalanan sözleşme hükümleri gereğince 5 yıllık süre zarfında yerine getirmesi gereken edimlerin hepsini yerine getirdiğini, sözleşme hükümlerini yerine getirdiği halde haksız bir şekilde sebepsiz yere imzalanan protokol hükümlerini çiğneyerek sözleşmeyi fesheden tarafın davalı taraf olduğunu, müvekkil şirketlerine … 40. Noterliği tarafından 17.11.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtara karşılık cevap olarak müvekkil şirket … 6. Noterliği’nin 04.01.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarla karşılık verdiğini, müvekkil şirketin muhatap şirket dahilindeki LPG harici herhangi bir firma ile çalışmamakta olduğunu, sözleşme hükümlerine aykırı davranan muhatap şirketin kendisinin olduğunu, davalı şirketin hukuki dayanaktan yoksun olarak sözleşme yapıldığı sırada davalı şirkete makbuzlar karşılığında teslim ettiğini, davalı tarafın müvekkil şirketi 14.01.2018 itibariyle temerrüte düşürdüğünü ve tüplerin müvekkil şirketin yedinde olduğunu beyan ederek davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı ve …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Birleşen dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı ve iade edilmeyen tüp bedelleri ve tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve Mahkememizce verilen 24/09/2019 tarihli ara karar ile; Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası için teslimi istenen tüplerin rayiç değerlerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişi raporu alınmasının, davalı tarafların SMM bilirkişi aracılığıyla ve davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
08/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu LPG tüplerinin üretilirken kullanılan malzeme miktarı, çeşidi, standardı için yukarıda belirtilen üretim yöntemleri, fabrika genel giderleri ve yönetim giderleri de dikkate alındığında, LPG tüp imalatçısı … A.Ş. Tarafından 08/05/2018 tarihinde …. Asliye Ticaret Mahkemesine bildirdiği üretmiş olduğu dava konusu 2 kg, 12 kg., 24., 45 kg. ve propan 45 kg. lık LPG tüp bedellerinin (14/01/2018 temerrüt tarihi itibariyle) uygun olduğu, dava konusu LPG tüplerinin bedellerinin, 2 kg’lik LPG tüpi 2.491,00 TL, 12 kg’lık LPG tüpü 102,35 TL, 24 kg’lık LPG tüpü 141,50 TL, 45 kg’lik LPG tüpü, 262,30 TL, 45 kg’lık LPG (propan) tüpü, 14.262.30 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
11/12/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda; davalı tarafın ticari defterleri üzerinde tarafların birbirlerine karşı alacakları olup olmadığı, sözleşmeye göre Lpg gazı alacağının bulunup bulunmadığının tesbiti istemi sonucunda; dosya içerisinde mevcut sözleşmenin olduğu, fakat taraflar arasında yıllar itibariyle alınan ve satılan LPG gazlarına ilşkin bir veri olmadığı, (kaç ton yada kaç adet gibi) tarafların zaten ilgili faturalarını kabul ederek (fatura itiraz süresi kapsamında,TTK m.21 1/2 göre faturaya karşı ancak tebellüğ edildiği tarihten itibaren 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilebileceği ifade edilmiştir.) ticari defterlerine işlediği, işlenen tüp alı.şı ya da nakliye bedeli faturalarının tümü ile cari hesabı oluşturduğu, ilgili defterlerde hesapların 153 ticari mallar hesabına kaydedildiği, davalıya ait ticari defterin TTK ve VUK ‘kapsamından zamanında noterden kapanış tasdikinin yapıldığı, ilgili defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği, ilgili defterde dava konusu cari hesabın 159.03- 320.33-120 56 hesap kodlarında işlendiği, yıllar itibariyle yapılan defter incelemelerine ilişkin bilgilerin raporun inceleme bölümünde yer aldığı, incelenen 2012-2013-2014-2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ilişkin defterlerde davacı … Sanayi Anonim Şirketinin davalı … Otelcilik Petrol ürünleri Limited Şirketinden 62.222,13-TL alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
20/01/2020 tarihli SMM bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu alacağına ilişkin, davalı adına düzenlenen satış ve nakliye bedeli faturalarının imzalanan sözleşme hükümlerine göre düzenlenmiş, davacının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı şirkete teslim edildiği, davalı vekili tarafından alacağın 52.717,52.-TL’lik nakliye faturalarına ait olan kısmına itiraz ettiği, takip öncesinde faturalara itirazın olmadığı, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen nakliye bedeli faturalarının toplam tutarının takip talebinde ki tutardan fazla olduğu, davalı tarafından nakliye bedeli faturalarının da ara dönemde ödenmiş olduğu, taraflar arasında imzalanan ek protokolün 5.Maddesine göre davalının satış miktarlarının 2016/2017 dönemlerinde azaldığı, nakliye desteğinin davacı tarafından kesilerek fatura edildiği, davacının 26.05.2017 takip tarihi itibariyle, 62.222,13-TL alacağının bulunduğu, tespit edilmiştir.
Mahkememizce verilen 10/02/2020 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın makine mühendisi …’e tekrar verilerek mahkememiz dosyası ile birleşen …. ATM’nin … sayılı dosyasında bulunan dava dilekçesinin ikinci sayfasında belirtilen tüp sayısının değerlerinin tespiti için ek rapor hazırlanmasına karar verilmiştir.
21/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Mahkememiz dosyası ile birleşen …. ATM’nin … esas; 201841147 karar sayılı dosyada bulunan dava dilekçesinin ikinci sayfasında belirtilen tüp sayısının toplam bedeli: 2 kg 49,10 TL, 12 kg 102,35-TL, 24 kg 141,50-TL, 45 kg 262,30-TL, 45 kg 262,30-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 12/05/2020 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mali müşavir bilirkişiye verilerek davacı taraf ticari defterleri incelenmek suretiyle; taraflar arasında imzalanan 24.04.2013 tarihli Tüplü LPG bayilik sözleşmesinin Ek Protokolün 5’inci maddesindeki düzenlemeye göre bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
07/09/2020 tarihli SMM bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanan 24/04/2013 tarihli Tüplü LPG bayilik sözleşmesinde düzenlemeye göre belirtilen fiyatlar üzerinden 14/08/2014 tarihine kadar yapılan satışların tespitinin değerlendirilmesi, davacı davalı şirkete 24/04/2013 tarihli tüplü LPG bayilik sözleşmesinin imzalanmasından sonra 14/08/2014 tarihine kadar 1.466,625 kg mal satışı 1.466,62 ton mal satışı yaptığının tespit edildiği, 14/08/2014 tarihinden sonra mevcut satışın altı aylık ortalanmasının hesaplanması mevcut hesaplama tablosu yapıldığı, 14/08/2014 tarihinden sonra mevcut satışın altı aylık ortalamasının üzerinde on ton satış artışı yapılıp yapılmadığının tespitinin istenilmesi, 14/08/2014 tarihinden sonra mevcut satışın altı aylık ortalamasının üzerinde on ton satış artışı yapılmadığının tespit edildiği, 14/08/2014 tarihinden sonra mevcut satışın alt aylık ortalamasının üzerinde on ton satış artışı yapılıp yapılmadığının altı aylık periyotlar halinde ne kadar devam ettiğinin tespitinin istenilmesi, raporda yer alan davacının ibraz edilen bilgi ve belgelere göre 14/08/2014 tarihinden sonra davalıya altı aylık mal satışı ve ortalama aylık mal satışı ve ortalama aylık mal satışı raporun içinde yer aldığı, davacı şirketin düzenlediği nakliye faturalarının miktarının tespitinin istenilmesi, davacı şirketin düzenlediği nakliye faturalarının hangi altı aylık döneme ilişkin olduğunun tespitinin istenilmesi, davacı şirketin davaya konu olan nakliye fatura tutarı 66.037,67 TL KDV dahil olduğu, mevcut faturaların 14/02/2016-13/08/2018 dönemi, 14/08/2016-13/02/2017 dönemi, 14/02/2017-13/08/2017 dönemi olmak üzere üç altı yalık döneme ilişkin olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 21/10/2020 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın LPG tüp alanında sektör bilirkişisine verilerek ve Mahkememizin 2017 / 830 Esas Sayılı Dosyası ile Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Sayılı Dosyası Yönünden davalı şirketin dosyaya sunduğu tüp teslim tutanakları ve mal teslim ve tahsilat fişleri incelenerek bilirkişi raporu hazırlanmasına karar verilmiştir.
21/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu Lpg tüplerinin sayı ve ağılıklarına göre karşılaştırma yapılabilmesi için gerekli olan, davacı tarafın teslim ettiği ve iade aldığı tüp sayılarının dökümü ve kümülatif toplamı ile davalı tarafın teslim aklığı ve iade ettiği tüp sayılarının döküm ve kümülatif toplamı, dosya içeriğinde bulunamamış ve dolayısıyla karşılaştırma yapılamadığını, değerlerinin toplamının tespiti için gerekli Lpg tüp maliyetleri çarpanımın, 2KG 49.10 TL,12KG 102.35 TL, 24KG 141,50 TL, 45KG 262.30 TL 45 KG (Propan ) = 262.30 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 21/10/2020 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın LPG tüp alanında uzman sektör bilirkişiye verilerek rapor hazırlanmasına karar verilmiştir.
26/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu Lpg tüplerinin sayı ve ağılıklarına göre karşılaştırma yapılabilmesi için dosya içeriğindeki “İade Verilen Boş Tüp Zabıtları = Dekont ile Depozito İade Makbuzları = Mal Teslim ve Tahsilat Fişleri = Emanet verilen Tüp Zabıtları ve Depo Çıkış Fişleri” incelenerek ve tek tek dökümü yapıldığı, iade edilmediği iddia edilen tüplerin sayı ve ağırlıkları olarak, davacı tarafın talep ettiği miktarlarla uyumlu olmadığı, davalının, davacıdan teslim aldığı tüplerden daha fazlasını iade ettiğinin tespit edildiği, bahse konu zabıt, fiş, dekont ve makbuzların birçoğunun el yazısı ile yazılması, çok miktarda karalama yapılarak rakamların üstünden geçilmesi suretiyle değerlerin değiştirilmiş olması, rakamların üstünün delinerek yok olması ve birden fazla sayfanın mükerrer olarak konması tespit ettiği rakamları reel olmaktan çıkardığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bu kez 02/03/2021 tarihli ara karar ile dosyanın tekrar aynı bilirkişiye verilerek belgelerde yazılı olan tüplerin değerlerinin toplamının tespitinin yapılması amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
05/04/2021 tarihli ek raporunda bilirkişi; dava konusu Lpg tüplerinin sayı ve ağılıklarına göre karşılaştırma yapılabilmesi için dosya içeriğinde sunulan “İade Verilen Boş Tüp Zabıtları = Dekont ile Depozito İade Makbuzları = Mal Teslim ve Tahsilat Fişleri = Emanet verilen Tüp Zabıtları ve Depo Çıkış Fişleri” incelenmiş ve tek tek dökümü yapıldığı, yapılan incelemede iade edilmediği iddia edilen tüplerin sayı ve ağırlıkları olarak, davacı tarafın talep ettiği miktarlarla uyumlu olmadığı, davalının, davacıdan teslim aldığı tüplerden daha fazlasını iade ettiği tespit edildiğinin, ancak yapılan incelemelerde bahse konu zabıt, fiş, dekont ve makbuzların birçoğunun el yazısı ile yazılması, çok miktarda karalama yapılarak rakamların üstünden düzeltme yapılması suretiyle değerlerin değiştirilmiş olması, rakamların üstünün delinerek okunurluğunu kaybetmesi ve birden fazla sayfanın mükerrer olarak dosyaya konması neticesinde fazladan iade edilmiş olarak tespiti yapılan rakamları reel olmaktan çıkardığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamından; asıl dava yönünden; 11/12/2019 tarihli talimat bilirkişi raporu ve 20/01/2020 tarihli SMM bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere taraflar arasında cari hesaba ilişkin tespit yapılmış olup; davalı yanca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; asıl davanın kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına, itiraz edilen 52.717,52-TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, birleşen dava yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu üzere iade edilmediği iddia edilen tüplerin sayı ve ağırlıkları olarak, davacı tarafın talep ettiği miktarlarla uyumlu olmadığı, davalının, davacıdan teslim aldığı tüplerden daha fazlasını iade ettiğinin tespit edildiği, bahse konu zabıt, fiş, dekont ve makbuzların birçoğunun el yazısı ile yazılması, çok miktarda karalama yapılarak rakamların üstünden geçilmesi suretiyle değerlerin değiştirilmiş olması, rakamların üstünün delinerek yok olması ve birden fazla sayfanın mükerrer olarak konması tespit ettiği bu haliyle davacı yanın iade edilmeyen tüplere ilişkin iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla; birleşen dava yönünden; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl davanın itirazın iptali davası olduğu ve kısa kararda asıl dava ile birleşen dava dosya başlıkları sehven yanlış yazıldığı görülmekle; hüküm kısmı düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Birleşen dava yönünden; davanın REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden; davanın KABULÜ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına,
İtiraz edilen 52.717,52-TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
Asıl dava yönünden;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.601,13-TL nispi karar harcından peşin alınan 589,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.011,95-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.653,28 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam ‭6.220,43‬-TL’nin ( 31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 589,18-TL Peşin Harç, 1.295,25-TL Tebliğ ve Posta, 4.300,00-TL BK ) yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Birleşen dava yönünden;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 1.878,53-TL harçtan mahsubu ile artan ‭1.797,83‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip … Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır