Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/83 Esas
KARAR NO : 2018/1202
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2017
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı …nin, 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, davacı ile davalı … Şti. Arasında 01/09/2015 imza tarihli 01/10/2015 tedarik başlangıç tarihli 2 yıllık Elektrik Tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının, davalıya elektrik satışı yapacağı, davalının da kullanım miktarına göre davacı tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, takip borçlusunun davacı ile akdetmiş olduğu sözleşmeye istinaden kendisine sağlanan elektrik enerjisinin bedelini ödeme borcu ile yükümlü olduğunu, davalının keşide edilmiş olan faturanın son ödeme tarihlerine riayet etmediğini ve 01/09/2015 tirihli sözleşmesinin 4.3 maddesinin ihlal ettiğini, anılan maddede aynen “.. Tanzim edilmiş bir faturada belirtilen son ödeme tarihinden beş iş günü geçmiş olmasına rağmen fature bedelini tam olarak yatırdmamış olması halinde herhangi bir ihbar, ihtara gerek olmaksızın Tedarikçi işbu sözleşmeden kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydıyla Sözleşme’yi tek taraflı olarak fesih hakkına sahiptir.” hükmü yer aldığını, davalının akdetmiş olduğu sözleşmenin madde 4.3 aykırılık teşkil eden eylemi sonucunda davacının sözleşmeyi tek taraflı feshedildiğini, davacı bunun üzerine 01/10/2015 tarihli sözleşmesinin 7.2 maddesinde açıkça “Abone işbu sözleşmenini herhagi hükmünü ihlal etmesi veya ilgili mevzuat hükümlerine uymaması herhangi bir faturasının son ödeme tarihinden itibaren 5 (beş) iş günü içinde ödenmemesi halinde Tedarikçi işbu sözleşmenin 7.1 de anılan cezai şartın ödenmesini talep edecektir.” şeklinde hükümle sözleşmeye aykırı davranması halinde cezai şartın talep edileceğini hüküm altına alındığını, davalının bahsi geçen sözleşmeye aykırı davranması sonucundan davacının ” Abone ödemekle yükümlü olduğu son bir yıl içerisindeki en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı Tedarikçiye ödemeyi kabul eder” hükmüne istinaden davacı tarfından 7.1.’de belirtilen ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, sözleşmede kararlaştırılan bu hükümlere göre sözleşmesine aykırı davaranan takip borçlusuna, son bir yıl içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın faturası olan Seri …sıra numaralı 09/11/2015 keşide tarihli 14/12/2015 vade tarihli 8.523,53-TL bedelli fatura ve seri … sıra numaralı 07/12/2015 keşide tarihli 14/12/2015 vade tarihli 7.252,20-TL bedelli faturaların toplamı alınarak seri …sıra numaralı 20/10/2016 keşide tarihli 27/10/2016 son ödeme tarihli, 15.775,73-TL bedelli ceza-i şart faturası keşide edildiğini, yukarda hukuka uygun olduğu açıklanan faturanın, davalı tarafından ödenmemiş olması üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yukarıda arz ve izah etmeye çalışılan nedenlerle, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına hakszı olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması ve Yargıtay’ın 2016 yılı tarihli güncel içtihat ve kararları doğrultusunda %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında 15.775,73-TL asıl alacak, 94,65-TL işlemiş faiz olmak üzere 15.870,38-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 54 faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 28/05/2018 tarihli raporda ” Davacı tarafın, davalı tarafından 01/11/2016 takip tarihi itibari ile 15.773,53-TL alacak ve 7,26-TL işlemiş faiz olmak üzere 15.780,79-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın %40 tazminat talebinin Mahkememin takdirinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında 11/09/2015 tarihli elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 7.1. Mad.gereğince faturaların ödenmemesi halinde cezai şart alacağının talep edilebileceği, bunun da iki ayın fatura toplamı olan 15.773,83-TL olduğu fakat takipte % 54 oranında faiz işletilerek 94,65-TL faiz talep edilmiş ise de 6183 sayılı 51 mad.göre faiz oranının yıllık % 16,80 olarak uygulanması gerektiği, 7,26 TL faiz istenebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Istanbul 13. İcra müd. 2016/32380 esas sayılı takip dosyasında davalıın yaptığı itirazın kısmen iptail ile takibin 15.773,53-TL asıl alacak 7,26-TL işlemiş faiz olmak üzere 15.780,79-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 oranında faiz yürütülmek suretil ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,davalıdan tahsiline .
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.077,99 TL nispi karar harcından peşin alınan 191,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 886,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yapılan 227,68 TL’ (31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 191,68 TL Peşin Harç, ) nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800,00 TL, tebligat gideri 124,80 TL toplam 924,80 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 919,58 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …