Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/647 Esas
KARAR NO : 2018/1240
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılara 05.12.2016 vadeli ve 400.000TL bedeli bonodan kaynaklı borcumuz olmadıklarının tespiti ile senetin iptal edilmesini,davacı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını,bonoda muvazaalı olarak 3. Şahıs olarak görülen diğer Davalı …’ ın iyi niyetli olmadığını, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi …D.iş dosyasında onun adına yatırılmış olan 60.000TL teminatın 3.şahısa iadesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, kötü niyetli olarak yapılan işlemler için %20 icra tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Müvekkilinin diğer davalı …’dan olan alacağı olduğunu, … tarafından dava konusu bononun müvekkiline ciro edilerek verildiğini, devrin muvazaalı olduğu iddiarı yersiz ve mesnetsiz olduğunu, hiçbir geliri olmadığı ileri sürülen müvekkil alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin… D. İş nolu dosyasından 60.000 TL nakit para yatırarak aldığı ihtiyati haciz kararıyla takip başlattığını ve davacının mallarına haciz koydurduğunu, müvekkilinin …ın çalışanı olmadığını, davacının takip konusu senedi ödememek ve mallarına konulabilecek hacizlere karşılık önceden tedbir aldığını, takip konusu senedin vadesi dolmadan önceki bir tarih olan 16.11.2016 vade tarihli, 410.000 TL bedelli senedi …’a adına muvazaalı olarak düzenlendiğini ve İstanbul Anadolu… İcra müdürlüğünün … E. Nolu dosyasından takip yapılarak borçlunun malları haczedildiğini, alacaklı görünen …’nın bugüne kadar dosyada satış yapmadığı gibi satış talebinde de bulunmadığını müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
3-Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı …’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
4-Mahkememizce 08.02.2018 tarihinde icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İhtiyati Tedbir kararı verilmiştir.
5-Mahkememizce 07.05.2018 tarihinde davanın niteliği ve senette ispat kuralı gereği tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
6-Davalı … vekili 29.11.2018 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davacının işletme ortağı olduğunu, davacının iş yerine gittiğini, işçi dahi istihdam ettiğini, daha sonra davacının ortaklıktan vazgeçtiğini, müvekkili ile davacı arasında düzenlenen protokol gereği cezai şart ödememek için bu davayı kötü niyetli olarak ikame ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
7-Dava, İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas, … Karar sayılı 25/05/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkemize tevzi edilmiştir.
8-Davalı …27.09.2018 tarihli duruşmada ” Ben Ali Baba Mangal Ocak Başının işleticisiyim, bu itibarla burayı çalıştırmaktaydım, davacı benim iş yerime geldi, bana ortaklık teklif etti 50.000 TL peşin para verdi, 400.000 TL’likde senet verdi, 7 – 8 gün gelip iş yapıp yapmadığını incelemiştir, daha sonra biz ortak olduk, 2 ay boyunca işlettik iş yerinde müdür olarak çalıştı, ancak giderin fazla olduğunu görünce 2 ay sonra ayrıldı. Ödemeleri de yapmadı, benim adıma ticari defter yoktur, ticar defterler …Mangal Ocak Başının sahibi…’ın üzerinedir. Ticari defterlerde davacı ile ortaklığımıza ilişkin herhangi bir kayıt yoktur, ödemeyi yapınca ortak olacaktır, vergi levhasını ikiimizin üzerine çıkaracaktır. Senetleri de borcuma karşılık diğer davalıya verdim verdim, dükyanı döndüremediğim için davalı … Hanımda elden 100.000 – 150.000 TL peyder pey para aldım, karşılığında senetleri verdim … ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
9-Taraflarca tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
10-Dava, davacının, davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
11-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı … arasında 03.10.2016 tarihli protokol imzalandığı ve protokol gereği … Mangalbaşı Restaurantının işletmesini ortak olarak yapacaklarını kabul etmiştir. Davacı alacağı %40’lık hisseye karşı 450.000 TL ödeyecek, 50.0000 TL nakit, geri kalan 400.000TL’yi ise 05.12.2016 vade tarihli senetle ödeyecek, davalı da şirketin kuruluşunu 14.10.2016 tarihine kadar tamamlayacaktır.
Taraflar arasındaki protokol ve dosyalardan davacının, davalı …’a 50.000 TL nakit ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, dava konusu olan ” … Mangalbaşı ” Restaurantının, işyeri ruhsat sahibinin … olmadığını, 14.10.2016 tarihine kadar da şirketin kurulmadığını ve iş yerinde, hem çalışanlar hemde davalı … tarafından ortak olarak kabul görmediğini, bu sebeple davalı …’ın sözleşme konusu edimi fiilen yerine getirmesinin mümkün olmadığını, şirketide kurmadığını …’a verdiği 400.000 TL’lik bonodan dolayı borcunun olmadığını, ayrıca bonoyu cirosuyla devralan, …’ın ise Ali Baba Mangalbaşında çalıştığını, …’ın elamanı olduğunu, cironun muvazalı olduğunu bu sebeple her iki davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davamızın konusu, 03.10.2016 tarihli protokol gereği davacının davalı …’a verdiği, 05.12.2016 tarihli 400.000 TL’lik bonodan dolayı borçlu olup olmadığının tespitidir.
Mahkememizce halli gereken mesele 03.10.2016 tarihli protokoldeki edimlerini davalı …’ın yerine getirip getirmediği, davacının menfi tespite konu borcu ifa etmesi gerekip gerekmediği davalı …’ın bonoyu ciroyla devrettiği …’ın davalı …’ın çalışanı, yakını olup olmadığı, devrin muvazalı olup olmadığıdır.
Dava konusu 03.10.2016 tarihli protokol incelendiğinde; Davalı …’ın 14.10.2016 tarihine kadar şirket kuruluşunu gerçekleştirmesi gerekirken şirketin kurulmadığı ve dava konusu işletmenin, işyeri ruhsatının dava dışı 3. kişiye ait olduğu, bu sebeple davalı …’ın edimini ifa etmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacıdan sözleşmedeki edimini ifa etmesi beklenemez ve davacının davalı …’a 05.12.2016 tarihli 400.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığı mahkememizin kabulündedir.
Diğer davalı … ile davalı …’ın ticari ilişki ya da borç alacak ilişkisi olduğu veya davalı …’a … 400.000 TL borç verdiği sadece afaki iddia niteliğindedir. Buna ilişkin dosyada ne bir banka kaydı, ne de belge mevcuttur, davalı …’ın banka hesabından para çektiğine ilişkin bir belgede mevzubahis değildir. Bunun yanında İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/42 Talimat dosyasıyla 20.02.2017 tarihinde yapılan haciz işleminde, davalı …’ın dava konusu iş yerinde olması, haciz zaptını imzalaması davalıların birbirleriyle yakın iş ilişkisinde oldukları ve davalı …’ın işletmenin devriyle ilgili hususu bilmemesi de hayatın olağan akışına uygun olmadığından, Mahkemizce bononun ciroyla devri de muvazalı olarak kabul edilmiş ve davacının Menfi Tespit talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmolunmayarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Davaya konu, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu, 03/10/2016 düzenleme, 05.12.2016 vadeli tarihli, 400.000TL bedeli, keşidecisi Kavaş Konukçu, lehtarı Tanyer Aydın olan bonodan dolayı DAVACININ DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 27.324,00 TL nispi karar harcından peşin alınan 6.831,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.493,00 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 29.950 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 7.175,10 TL’nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 6.831,00 TL Peşin Harç, 308,10 TL tebliğler, ) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin ve asillerin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …