Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/82 Esas
KARAR NO : 2019/336 Karar
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 27/01/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; İdarenin abone su sayaçlarının okunması ve faturalandırılması işinde çalışan ve en son işveren davalı … A.Ş. tarafından iş akdi fesh edilen …’nın iş alacaklarının tahsili talebiyle İstanbul … İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden dava ikame ettiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 17.12.2014 tarih … K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin … E., … K. sayılı onama ilamı ile kesinleştiğini, … tarafından idare… Genel Müdürlüğü ile … A.Ş. aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını, davalı … A.Ş.’nin icra takibi konusu borcu ödememesi sebebiyle icra takibi konusu tüm bedellerin müvekkili idare… Genel Müdürlüğü tarafından ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında 14.09.2009 tarihinde “Asya bölgesi abonelerinin el bilgisayarı ile sayaç endeks tespiti ve fatura dağıtımı, kaçak ve usulsüz su kullanımı tespiti, binalara barkod etiketi takılması, su kapama- açma, sayaç değiştirme” işi sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 22. Maddesi hükmüne göre yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelin sorumluluklarının belirlendiğini ayrıca sözleşmenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 32. maddesi ile çalışanların özlük haklarının düzenlendiğini, sözleşmenin idari şartnamesinin 25.3.2. maddesinde de çalışanların ücretlerinin zamanında ödenmesi, banka hesaplarına aktarılması vs. gibi hususlara ilişkin hükümler içerdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalının müvekkili… Genel Müdürlüğü tarafından ödemek zorunda kalınan asıl alacak, faiz, vekalet ücretleri, yargılama giderleri ve icra masraflarının tamamından sorumlu olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek müvekkili… Genel Müdürlüğü tarafından ödenmek zorunda kalınan 42.614,87 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 42.614,87 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul …İş Mahkemesinin … Esas ve Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyaları Mahkememiz dosyası arasına alınmış, 17/04/2018 tarihli celsede usul ekonomisi gereğince dosyanın sürüncemede kalmaması için varsa tarafların hak ve borçlarının tespit edilmesi bakımından ve nitelikli hesaplama da gerekebileceğinden iş hukuku konusunda uzman bir hukukçu bilirkişiden rapor aldırılmış,
24/10/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava dosyasına toplanan delil ve bilgilere göre davacı… Genel Müdürlüğü’nün davalı 41.115,87-TL alacağının bulunduğu, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı ile davalı arasında 14.09.2009 tarihinde “Asya Bölgesi Abonelerinin El Bilgisayarı İle Sayaç Endeks Tespiti Ve Fatura Dağıtımı, Kaçak Ve Usulsüz Su Kullanımı Tespiti, Binalara Barkod Etiketi Takılması, Su Kapama-Açma, Sayaç Değiştirme işi” sözleşmesi imzalandığı, ihaleyi alan davalı adına çalışan işçinin kıdem tazminatı ve diğer işçi alacakları ile ilgili dava açıldığı, üst işveren olarak iş mahkemesi kararı ile tazminatın davacı tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Mahkememize rapor sunmuş olan bilirkişi, dava konusu olaya ilişkin tüm ihale dosyası, sözleşme ve dayanak kayıtları, dosya içindeki deliller ve tüm iddiaları değerlendirmiştir. Bilirkişi raporu detaylı ve gerekçelidir. Rapor denetime açık detaylı, olayla uyumludur. Bilirkişi raporunda; İstanbul … İş mahkemesi … esas sayılı dosyası ile kesinleşen işçi alacağı davasına ilişkin bedel yönünden başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına ödenen 41.115,87-TL bedelin davacı tarafından ödediği tarih itibariyle rucuen davalıdan tahsil edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
4857 Sayılı İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmüne yer verilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22. maddesi ile “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuda düzenlenen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamak ile yükümlüdür.” denilmektedir.
Davacı ve davalı şirket arasında ihale dosyası neticesinde sözleşme imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme ile davalı şirket taşeron sıfatı ile işçi çalıştırmak suretiyle ihale konusu işin yerine getirileceğini tahahüt etmiştir. İstanbul … İş mahkemesi … esas sayılı dosyası ile işçi alacağına hak eden işçinin ihale konusu işte çalıştığı üst işveren sıfatı ile alacağının davacı şirket tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. sözleşme yükümlülüğü gereği taşeron şirket çalışanı alacağının taşeron şirkete ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu iş ticari olması nedeni ile davacı kurumun ödeme tarihinden itibaren avans faizine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 41.115,87-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, hükmedilen bedelin 8.130,04-TL’sine 08/12/2015 tarihinde, 32.985,83-TL’sine 23/12/2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.808,63-TL nispi karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı tebligat gideri 152,10-TL, Bilirkişi Ücreti 700,00-TL olmak üzere toplam 852,10-TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 822,10-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.860,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Sarf edilmeyen gider/delil avasının kararın kesinleşmesi sonrası ilgilisine iadesine,
Dair, davacı… vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.