Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/811
KARAR NO: 2019/754

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/08/2012
KARAR TARİHİ: 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket …A.Ş. arasında 2008 yılında imzalanan Elektrik Enerjisi satış anlaşması uyarınca, … A.Ş.nin %10 indirim oranı uygulayarak davacı şirkete elektrik enerjisi tedarik etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı şirketin her türlü ödemeleri eksiksiz ve zamanında yaparak her türlü ticari özeni göstermiş olmasına rağmen, davalı şirket …A.Ş. tarafından sözleşmenin devamının ticari bir fayda sağlamayacağından bahisle sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürdüğünü, ayrıca, davalı şirketin 04.06.2012 tarihinde faks yolu ile yapmış olduğu bildirimde EPDK’nın … nolu karan ile elektrik birim fiyatlarında düzenlemeye gittiğini, takibinde …’ın doğalgaza yapmış olduğu fiyat artışımın maliyetlere doğrudan yansıdığını, iş bu şartlar altında sözleşmenin devamında ticari bir fayda sağlanamayacağını bildirerek, anılan sebeplerle cevap verme suresi tanınmadan, sözleşmeyi durumun öğrenildiği tarihte tek taraflı olarak feshettiğini iddia ettiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde bildirimin faks yoluyla yapıldığını, sözlesme hükümleri uyarınca iadeli taahhütlü posta, elden teslim ya da noter vasıtası ile yapılması gerektiğini iddia ettiğini, ilaveten; dava dilekçesinde Sözleşmenin 7. Maddesine göre sözleşmede belirtilen indirim oranının EPDK’nın ilan edeceği perakende elektrik satış fiyatı değişiklikleri nedeni ile karşılıklı olarak mutabakat altına alınabileceğini, uzlaşma sağlanamaması halinde ise sözleşmenin taraflarca feshinin söz konusu olabileceği iddia edildiği. davalı şirket tarafından, davacı şirkete indirimfi birim fiyatlarına aykırı olarak faturalandırılan bedeller nedeni ile, davacı şirketin Nisan ayı için 2.336.43TL, Mayıs ayı için 4.663,80 TL olmak üzere toplam 6850,23TL net zararı bulunduğunun davacı tarafından ileri sürüldüğünü, ayrıca davalı şirket tarafından kayıp kaçak bedeli adı altında ücret tahsil ederek mükerrer tahsilat yapıldığını iddia ettiğini, HMK madde 109 bağlamında davalı şirket tarafından davacı şirket ile olan sözleşmenin haksız ve tek tarafft olarak ücretlendirilmeye tabi tutulması ve takiben feshi sonrasında uğranan maddi ve menfi zararların tespiti ile tazmini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı, cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde haksız olarak kayıp-kaçak bedelinin alındığından, son iki aya ilişkin faturalarda fazla bedel alındığından ve sözleşmenin davalı şirket tarafından fesih edildiğinden bahis edildiğini, davacının hangi alacak kaleminin tahsilini talep ettiğinin anlaşılamadığını ileri sürdüğünü, ayrıca harca esas değer olarak belirtilen 6.850,23TLye hangi birimlerin dâhil olduğunun davacı tarafından gösterilmemesi nedeniyle dava dilekçesinin açıklanılmasını talep ettiğini, davalının ayrıca, elektrik tarifelerinin EPDK tarafından belirlendiğinden, kendilerinin de söz konusu tarifelere uymak zorunda olduklarını, davacının elektrik tarifelerine ilişkin bir talebi varsa söz konusu talebine ilişkin Danıştay’da dava açması gerektiğini; davacının kayıp-kaçak bedeline ilişkin bir talebi varsa, bununla ilgili olarak pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, bu bedellerin EPDK ile ilgili mevzuat uyarınca dağıtım şirketlerine iletilmek üzere kendi şirketleri aracılığı ile tahsil edildiğini; EPDK kararlarını uygulamama imkânı olmadığını ve kendilerinin dağıtım şirketi değil tedarikçi olduğunu iddia ettiğini, davalı şirketin ayrıca, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği gibi, tacirler arasında faks yolu ile yapılan sözleşmenin feshi bildiriminin geçerli olduğunu ileri sürdüğünü, davalı şirket ile davacı şirket arasında Elektrik Enerjisi satış anlaşmasının, sözleşmede düzenlenen mücbir sebepler dolayısıyla feshedildiğinin davalı tarafından cevap dilekçesinde iddia edildiğini, ayrıca, davalı tarafından: EPDK nın 3759 nolu kararı ile elektrik fiyatlarında düzenlemeye gidildiği +-%1.5 oranından fazla değiştiği ve …’ın doğal gaz fiyatlarına yaklaşık % 20 oranında yaptığı zam nedeniyle, sözleşmenin 11.2 maddesindeki mücbir sebeplerin varlığı öne sürülerek sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini, Sözleşmenin 5.1 maddesi f bendi uyarınca, Tüketicinin, iş bu anlaşmanın 11. Maddesinde yer alan hallerin varlığı halinde, elektrik enerjisini o ilgili döneme ait tüketicinin mevcut abonelik tarifesinden almayı kabul ettiğini, denilerek elektrik birim satış tarifesini … tarifesinden alacağını sözleşme ile kabul ettiği, elektrik falurasına tarife değişikliği ile yansıtılan bedellere itiraz edemeyeceğini, davanın …A.Ş. ve … A.Ş’ye ihbarına gerek bulunmadığını, davalı ile …A.Ş. ve … A.Ş. arasında ticari aracılık protokolü akdedildiğini, …A.Ş. ve … AŞ.’nin müşterilerle davalı şirket arasında yapılacak sözleşmeye, fiyatlara ve fiyat değişikliklerine müdahale etmeye ve müşterilerle sözleşme yapılmasını ya da sözleşmeye devam edilmesini zorlama hakkı bulunmadığını, taraflar arasında yapılan protokolün, yalnızca …A.Ş. ve … A.Ş.7nin komisyonunun belirlenmesi amacı ile düzenlendiğini, bu nedenle davanın …A,Ş. ve … A.Ş.’ye ihbarına gerek bulunmadığını ileri sürülerek hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın öncelikle pasif husumet ehliyeti olmadığından davanın husumet yönünden reddini, EPDK ve dağıtım şirketi …’ a ihbar edilmesini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; davacı ile davalı şirket arasında akid olunan sözleşme uyarınca davalı şirketin yükümlülüklerini gerektiği gibi ifa etmemesi sonucunda davacı şirketin ciddi zarara uğramasından dolayı açılan maddi ve menfi zararın tespiti ile tazmini talebine ilişkin olduğu tespit edildi,
… A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince … ile imzalanan Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin sözleşmenin … tarafınan haksız olarak feshedilmesinden kaynaklı zararın tazmini ve ödediğ kayıp kaçak bedellerinin iadesine yönelik açmış oldukları tazminat ve istirdat davasına ilişkin olarak açılan davada davalı vekilinin 27/03/2013 tarihli dilekçesi ile işbu davayı kayıp kaçak bedellerinin tahsili yönünden müvekkil şirkete ihbarda bulunduğunu, davalı vekili tarafından ileri sürelen davanın ihbarı gerekçelerini kabul etmediklerini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca alınan Perakende Satış Hizmet Geliri ve Prakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ düzenleyici işlem olarak şirketlerini bağlayıcı olduğundan şirketlerinin tebliği uygulamakla yükümlü olduğu ve uygulamama gibi bir davaranışta bulunma insiyatifi bulunmadığından dolayı davanın müvekkil şirketi ilgilendirdiği kısmı olan kayıp kaçak bedelinin iadesine yönelik kısmının reddi ile Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; kurumlarının taraf olmadığı bir sözleşme nedeni ile açılan davanın esasına ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla kurum aleyhine doğacak sonuçları ve davanın kuruma ihbarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın taraflarına ihbarı da dahil davanın usul ve esas yönünden reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;
… Şti’ye ve …A.Ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu faks alındı belgeleri istenilmiş ancak gelen cevabi yazılarda faks yazılarının mevcut olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 14/11/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ihtilafın taraflar arasında akdedilmiş olan ../08/2010 tarihli ve EDPK onayına tabi olmayan Enerji Satış Anlaşmasına göre çözümlenmesi gerektiği ve davanın EPDK’ya ihbarını gerektirecek bir durum bulunmadığı; ../08/2010 tarihli Enerji Satış Anlaşmasının davalı …A.Ş. tarafından faks yolu ile feshedilmesinin söz konusu Sözleşmenin 15. maddesi hükümlerine aykırı olduğu; taraflar arasındaki ihtilafın … tarifelerinin EPDK tarafından yapılan zamlar nedeniyle %+ – 15 aralığından fazla değişmesinden kaynaklandığı, işbu durumun sözleşmenin mücbir sebepleri ve olağanüstü halleri düzenleyen 11. maddesinde düzenlendiği, … tarifelerinin %+-15 aralığında değişmesinin EPDK tarafından elektriğe yapılan zamlar sebebiyle meydana geldiği, EPDK’nın bu tür uygulamalarının önceki yıllarda da mevcut olduğu, davalı …A.Ş. tarafından öngörülmeyecek bir durum olmadığı gibi davalının aslı yükümlülüğü olan elektrik tedarik etme yükümlülüğünü ifa etmesini engelleyen bir durum da olmadığı ve dolayrsıyla bu durumun mücbir sebep olarak nitelendirilemeyeceği; tarafların … tarifelerinin %-+15 aralığından fazla değişmesi halinde sözleşmenin 5.1.f maddesindeki atıf dolayısıyla davacının o ilgili dönem bağrı olduğu dağılım şirketi olan … tarifesi üzerinden indirim yapılmak suretiyle elektrik satın; alması anlamına geleceği, diğer taraftan … tarifelerinde EDPK tarafından yapılan elektrik zamları nedeniyle meydana gelen değişikliklerin sözleşmenin 7.1. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen EDPK tarafından ilan edilen perakende satış fiyatında değişiklik niteliğinde olduğu, bu durumda ise tarafların karşılıklı mutabakatta indirim oranını değiştirebileceklerinin, uzlaşmaya varılamaması halinde ise sözleşmenin 10. maddesi hükümlerine uygun olarak sözleşmenin feshedileceğinin öngörüldüğü; sözleşmenin 11. maddesinde öngörülen tarife değişiklikleri 1 Nisan 2012 tarihinde meydana gelmiş olmasına karşın durumun davacıya 31.05.2012 tarihinde yazılı olarak bildirildiği ve geçmişe dönük olarak zamlı tarife üzerinden fatura düzenlendiği; davalı …A.Ş.’nin 31.5.2012 tarihli yazısının davacıya aynı gün ulaştığının kabulü halinde davacıya 4.6.2012 tarihine kadar uzlaşmak üzere müracaatta bulunması için iki işgünlük süre verildiği, bu süre içerisinde uzlaşma olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği, ancak Sözleşmenin bu şekilde feshedilmesinin Sözleşmenin fesih usulünü düzenleyen 10. madde hükümlerine uygun olmadığının anlaşıldığı, davacinin sozlesmenin usul ve esas yönünden haksız olarak feshedilmesinden kaynaklanan zarınının yukarıda hesaplanan miktarla sınırlı olmak üzere talep edebileceği, kayıp-kaçak bedellerinin ise mevcut yasal düzenlemeler çerçevesinde yasal olarak tüketicilerden tahsil edildiği; ayrıca davacının dava dilekçesinde bu hususta açılmış ayrı bir davanın varlığını bildirmiş olduğunun da gözönünde bulundurulması gerektiği; sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce … Esas… Karar sayılı 08/09/2015 tarihli karar ile davanın Açılmamış Sayılmasına karar verilmiş olup, kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/1242 Esas, 2017/9224 Karar Sayılı 07/06/20176 tarihli ilamıyla bozulmuş, mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı ile bozma ilamın uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince; taraf itirazlarının değerlendirilmesi bakımıdan ek bilirkişi raporu alınmak üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş olup; 22/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök rapordaki sonuç hükümlerinin geçerli olduğunu ve davalıdan 6.850,24TL alacak talebinde bulunabileceği kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı şirket arasında 2008 yılında elektrik enerjisi satış anlaşması imzalanmıştır. Sözleşme uyarınca davalı, … veya görevlendirilen dağım şirketleri hatlarından yararlanmak suretiyle %10 indirim uygulanarak davacıya elektrik tedarik hizmeti sunmayı kabul etmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında yaptıkları sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak derhal fesih yada mevcut tarifeler üzerinden devamı hususunda bildirimde bulunulduğunu bu nedenle talep olunan indirimsiz bedelleri kabul etmek zorunda kaldıklarını, haksız fesih nedeniyle uğradıkları zararlarının tazminini talep etmişlerdir.
Davalı ise sözleşmenin mücbir sebepten dolayı feshedildiğini,EPDK tarafından yapılan zamlar nedeniyle sözleşmenin devamında ticari bir fayda kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … tarifelerinin EPDK tarafından yapılan zamlar nedeniyle %+ – 15 aralığından fazla değişmesinden kaynaklanmaktadır. İşbu durumun sözleşmenin mücbir sebepleri ve olağanüstü halleri düzenleyen 11. maddesinde düzenlendiği, … tarifelerinin %+-15 aralığında değişmesinin EPDK tarafından elektriğe yapılan zamlar sebebiyle meydana geldiği, EPDK’nın bu tür uygulamalarının önceki yıllarda da mevcut olduğu, davalı …A.Ş. tarafından öngörülmeyecek bir durum olmadığı gibi davalının aslı yükümlülüğü olan elektrik tedarik etme yükümlülüğünü ifa etmesini engelleyen bir durum da olmadığı ve dolayrsıyla bu durumun mücbir sebep olarak nitelendirilemeyeceği; tarafların … tarifelerinin %-+15 aralığından fazla değişmesi halinde sözleşmenin 5.1.f maddesindeki atıf dolayısıyla davacının o ilgili dönem bağLı olduğu dağılım şirketi olan … tarifesi üzerinden indirim yapılmak suretiyle elektrik satın alması anlamına geleceği, diğer taraftan … tarifelerinde EDPK tarafından yapılan elektrik zamları nedeniyle meydana gelen değişikliklerin sözleşmenin 7.1. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen EDPK tarafından ilan edilen perakende satış fiyatında değişiklik niteliğinde olduğu, bu durumda ise tarafların karşılıklı mutabakatta indirim oranını değiştirebileceklerinin, uzlaşmaya varılamaması halinde ise sözleşmenin 10. maddesi hükümlerine uygun olarak sözleşmenin feshedileceğinin öngörüldüğü; sözleşmenin 11. maddesinde öngörülen tarife değişiklikleri 1 Nisan 2012 tarihinde meydana gelmiş olmasına karşın durumun davacıya 31.05.2012 tarihinde yazılı olarak bildirildiği ve geçmişe dönük olarak zamlı tarife üzerinden fatura düzenlendiği; davalı …A.Ş.’nin 31.5.2012 tarihli yazısının davacıya aynı gün ulaştığının kabulü halinde davacıya 4.6.2012 tarihine kadar uzlaşmak üzere müracaatta bulunması için iki işgünlük süre verildiği, bu süre içerisinde uzlaşma olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği, ancak sözleşmenin bu şekilde faks yolu ile feshedilmesinin sözleşmenin fesih usulünü düzenleyen 10. madde hükümlerine uygun olmadığının anlaşıldığı, davacinin sözlesmenin usul ve esas yönünden haksız olarak feshedilmesi ile tarife değişikliği nedeni ile bilirkişice 6.850,24 TL olarak tespit edilen zararı sabit kabul edilerek, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-6.850,24TL’nin davalıdan alınarak davacı verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 467,94TL karar harcından peşin alınan 101,75TL harcın mahsubu ile bakiye 366,19TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 5.320,20TL ( 21,15TL BVH, 3,30TL VSH, 101,75TL Peşin Harç, 1.594,00TL posta ve tebliğler, 3.600,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır