Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/807
KARAR NO : 2022/386

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/09/2017
KARAR TARİHİ14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.03.2016 tarihinde kızını sınava götürdüğünü, okulun yakınında … adına kayıtlı bulunan … yönetimindeki … plakalı aracın arkadan gelerek müvekkiline çarptığını, …’ın telefonla konuşması nedeniyle müvekkilline çarptığını, çarpma sonucunda müvekkilinde birden fazla kalın kemiklerde kırık olması ve kazanın birden bire gerçekleşmesinin de …’ın hızlı olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin hastanede uzun bir süre yatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yaşadığı bu sağlık sorunu nedeniyle normal yaşantısını sürdüremediğini, kazanın ardından 6 ay yatalak kaldığını ve bir başkasının yardımı ile tuvalet ve yemek gibi temel ihtiyaçlarını giderir olduğunu, müvekkilinin uzun süre ayakta kalamadığını, aksak yürüdüğünü ve baston kullandığını, bu nedenle davalılardan manevi tazminat talebinde bulunduklarını, engelli hale geldiği için ailesine gerek maddi, gerekse manevi olarak desteğini eskisi gibi sağlayamadığını, bu nedenle davalılardan maddi tazminat talebinde bulunduklarını, müvekkilinin birçok masraf yaptığını ve hesaplanarak bu kayıplarının tazmini talebinde bulunduklarını, ancak davalıların bugüne kadar müvekkiline herhangi bir tazminat ödemediklerini, müvekkilinin dava sonunda karara bağlanması muhtemel alacaklarını tahsil edemeyerek mağdur olmaması için davalılara ait gayrimenkullerin ve araçların tespiti ile kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi işlenerek dava süresince üçüncü kişilere devirlerinin ve üçüncü kişiler lehine hak tesisinin engellenmesine karar verilmesini, şimdilik 1.000,00.TL maddi, 100.000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin merkezi … olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada bölge müdürlüğünün bir işlemi söz konusu olmadığından yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkil şirkete dava yöneltme hakkının olmadığını, kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettiğini, davacının manevi tazminat talebi bakımından müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, ayrıca sürekli/geçici iş gücü kaybı talebinde bulunan davacının ne iş yaptığını kesin olarak ispatlaması gerektiğini, davanın müvekkil bakımından husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kaza sebebi ile yaralandığını ve neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ve tedavi giderleri olduğu için zararlarının tahsilini talep ettiğini, talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili olan sigorta şirketinin trafik poliçesinde yer alan tedavi teminatı sebebi ile hiçbir kişi ya da kuruma karşı sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen maddi tazminattan SGK’nın sorumlu olduğunu, müvekkili olan şirketin davacıya karşı temerrüdünün söz konusu olmadığını, davanın reddini, bakıcı ve tedavi giderleri dışında kalan maddi tazminat talepleri bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin reddini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kızıyla bir anda yola atlaması sebebi ile müvekkillinin davacıyı görmesine ve tepki göstermesine fırsat kalmadan kazanın meydana geldiğini, davacıları derhal hastaneye götürdüğünü, davacının kendisinden şikayetçi olmadığını bildirdiğini, bedensel trafik kazalarında bu durumdan kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve mahkememizce görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, olayın gerçekleşme biçimi değerlendirildiğinde araç şoförünün kusursuz olması sebebi ile müvekkillerinin tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, söz konusu kazada davacının kendisinin tam kusurlu olduğunu bilmesi sebebi ile 8 ay sonra şikayette bulunduğunu, müvekkillerine ait hiçbir somut delilin tespitinin olmadığını, davacının çalışmadığı ve yaşlılık aylığı aldığını, maddi kayba uğradığı iddialarının gerçeklikle alakasının olmadığını, davacının 11/07/2016 tarihinde sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden çok uzun süre sonra alındığını ve kaza ile raporda belirtilen bedeni kayıpları arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının manevi tazminat talebinin dayanaktan yoksun olduğunu ve yargıtay kararları ışığında manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması kuralı gereğince davacının manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, talep ettikleri beyanlarının kabulünün gerektiğini, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekirken mahkememizde açıldığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile kararın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 13/03/2016 tarihinde davalılardan … Sigortanın ZMMS sigortacısının … Sigortanın kasko sigortacısı …’ın maliki ve …’ın sürücüsü olduğu aracın yaya davacıya çarpması neticesinde yaralandığı, tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının daimi veya geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa oranı ve miktarının ne olduğu davacının isteyebileceği maddi tazminatın varlığı ve miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Bakırköy CBS’ye müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosya celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın hasar dosyası celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın hasar dosyası celp edilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak davacının SGK kayıtları celp edilmiştir.
… İlçe Emniyet Amirliğine müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum tespitinin yapılması hususu istenilmiştir.
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava k onusu … plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Dr. Sadi Konuk Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
… İlkokuluna ve … Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ait kamera ve mobese kayıtları istenilmiştir.
… Sigorta A.Ş’ye Işık Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak davalıların kimlik bilgilerinin ve adreslerinin bildirilmesi istenilmiştir.
Bakırköy CBS’ye müzekkere müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince maluliyet durumunun tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup 17/08/2020 tarihli ATK raporunda özetle; … ve … oğlu 22.02.1957 doğumlu …’nin 14/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr 1 XII ( 28 Aa….10( A %14 E cetveline göre %17.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince maluliyet durumunun tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup 07/10/2020 tarihli ATK raporunda özetle; … ve … oğlu 22.02.1957 doğumlu …’nin 14/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğine; kas iskelet sistemi: Tablo 3.10 %7, Tablo 3.2’ye göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının olayda %65 asli kusurlu olduğunu, davalının olayda %35 tali kusurlu olduğunu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.175,92 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 6.807,57 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta A.Ş yönünden 20/09/2017 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 14/03/2016 kaza tarihi olduğunu, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması halinde faiz nev’inin yasal faiz kullanım amacının ticari olması halinde faiz nev’inin avans faizi olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMM poliçesi teminat limitinin tamamen tüketilmediğinden davalı … Sigorta A.Ş tarafından temin edilen İMM teminatı işlerlik kazanmadığını, hal böyle olunca davalı … Sigorta A.Ş’nin maddi tazminat yönünden sorumluluğuna gidilemeyeceğini bildirmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı yaya …’nin %65 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı sürcü …’ın %35 oranında tali kusurlu olduğunu, bildirmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince 2. ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/04/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; davacı yaya …’nin %65 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı sürcü …’ın %35 oranında tali kusurlu olduğunu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.175,92 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 10.284,96 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta A.Ş yönünden 20/09/2017 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 14/03/2016 kaza tarihi olduğunu, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması halinde faiz nev’inin yasal faiz kullanım amacının ticari olması halinde faiz nev’inin avans faizi olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMM poliçesi teminat limitinin tamamen tüketilmediğinden davalı … Sigorta A.Ş tarafından temin edilen İMM teminatı işlerlik kazanmadığını, hal böyle olunca davalı … Sigorta A.Ş’nin maddi tazminat yönünden sorumluluğuna gidilemeyeceğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin açmış olduğu davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın dava açıldıktan sonra ödemede bulunduğu ve bu ödeme nedeniyle davadan feragat edildiğini, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ise dava açmakta haklı olduğunu ve açtığı dava sonucunda haksız çıkmış olmadığını, bu durum karşısında Mahkemece davalılar yararına vekalet ücreti ile arabulucuk ücreti takdir etmenin mümkün bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri avukatlık ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmak suretiyle davanın feragat nedeniyle sona erdirilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragata yetkili olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin 344,97TL harcın mahsubu ile artan 264,27TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi gereğince 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE;
Dair, Davalı … ve … Mirasçılarının yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır