Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/805 Esas
KARAR NO : 2019/211
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2017
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bunun doğurduğu cari hesap ilişkisinin sonucu olarak davacının davalıdan bakiye 57,661,13 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak nedeniyle davalı aleyhine 17,08.2017 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe, borçlu olmadığı iddiası ve gerekçesi ile itiraz ettiğini, davalının ileri sürdüğü bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu,Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkiye istinaden davacımn yükümlülüğünü yerine getirtidiğîni ve istenen mallan davalıya teslim ettiğini, satılan mallar İle ilgili faturaların da sevk irsaliyeleri ile birlikte davalıya teslim edildiğini, özetle davacının davalının istediği mallan aralarındaki anlaşmaya istinaden süresinde tam olarak teslim ettiğini, ancak davalının malların bedelinin bir kısmım ödemiş olmasına rağmen tamamını ödemekten imtina ettiğini, dolayısı ile bakiye borç mevcut olduğunu, davalının bugüne kadar hiçbir faturaya ve borca itiraz etmediğini, yapmış olduğu kısmi ödemelerin de borçlu olduğunu kabul ettiğinin bir başka önemli göstergesi olduğunu, TTK 23/2 faturayı alan kimsenin 8 gtln içerisinde itiraz etmesini düzenlediğini, aksi halde fatura münderecatı kabul edilmiş sayılacağım, davacının davalı ile aralarındaki mutabakata istinaden davalının talep ettiği malları süresi içerisinde gönderdiğini ve sevk İrsaliydi faturalar ile birlikte teslim ettiğini, huzurdaki davanın konusunu oluşturan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla İlamsız takibe konu edilen alacağın dayanağının söz konusu gerek takip talebine ekledikleri gerekse dilekçe ekinde sundukları cari hesap alacağından da anlaşılacağı üzere davacının davalıdan 57.661,13 TL ana alacağı bulunduğunu,Yukarıda yapılan izahatın ışığı altında davanın kabul edilerek davalının haksız itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmesini, İcra Takibine haksız itiraz eden davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının icra takibinde takip tarihine kadar işlemiş 15,40 TL. faiz talep ettiğini, davacının takipten önce davalıyı temenüde düşürmediğini, bu sebeple takıp tarihine kadar faiz talep hakkının olmadığım, taraflar arasında şifahi sözleşme olduğunu, davacının aralarında böyle bir sözleşme olduğunu, dava dilekçesinde “… aralarındaki anlaşmaya istinaden,./’ ve “…Müvekkil davalı ile aralarındaki mutabakata istinaden.. /’ demek suretiyle kabul ettiğini, iş bu mutabakata göre davalının düzenli periyotlarla davacıya Ödeme yaptığım, bu hususun defterler Üzerinde yapılan İnceleme ile anlaşılacağını, davacının aralarındaki mutabakatı hiçbir uyan yapmaksızın tek taraflı olarak bozduğunu, bu sebeple işbu davayı açmakta haksız olduğunu,Davacının ödeme emrinde belirtildiği gibi bir alacağının olmadığım, bu hususun da defterler üzerinde yapılan inceleme ile anlaşılacağını, bu sebeple davacının inkar tazminatı talep hakkının olmadığım, davacının iş bu davayı açarken kendisine yapılmış olan ödemeleri mahsup etmesi gerektiğini,Yukarıdaki cevaplar ışığında, haksız davanın reddine, %20 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen cevaba cevap dilekçesinde özetle;Davalı dilekçesinde davacıya dava konusu borcu bulunmadığından bahisle icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın haklı olduğunu iddia ettiğini, ancak davacının davalı ile aralarında mevcut ticari ilişkinin gereği bütün yükümlülüklerini yerine getirtiğini, icra takibine konu malların faturaları ve sevk irsaliyeleri ile birlikte davalıya teslim etmiş olmasına rağmen , davalının malların bedelinin bir kısmım ödemekle* icra takibine konu miktarı ödemekten imtina ederek borcunu ödemekte temerrüde düştüğünü, davalının cevap dilekçesinde, davalının düzenli periyotlarla ödeme yaptığım ve aralarında bir ticari ilişki bulunduğunu İkrar ettiğini, bu hususta taraflar arasında bir husumet bulunmadığım, husumet konusu hususun, ödenmeyen kısımda yer alan ve icra takibine konu bakiye alacağa ilişkin olduğunu,Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafına tebliğ edilen ve ödenmeyen faturalara ilişkin herhangi bir iade fatura kesilmediğini, bunun yanında faturalara itiraz dahi edilmediğini, faturayı kabul etmeyen ve borcu olmadığını düşünen tarafın, TTK 23/2 gereğince, 8 gün içerisinde İtiraz edilmesini, aksı halde; fatura münderecatı kabul edilmiş sayılır, dendiğini,Davalının cevap dilekçesinde ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borçlan bulunmadığım ve bu hususun tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme ile açıklığa kavuşacağını beyan ettiğini,Yukarıda arz ve izah olunan nedenler ve Sayın Mahkemece de re1 sen gözetilecek sebepler ışığında davalının haksız itirazının reddine ve huzurdaki haklı davanın kabulüne» bu suretle takibin devamına karar verilmesini, icra takibine haksız itiraz eden davalının %20 4den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 57.645,73-TL asıl alacak, 15,40 temerrüt faizi olmak üzere 57.661,13-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 10/09/2018 tarihli raporda ” Davacı tarafın 17.08.2017 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 52.645,64 TL. asıl alacak ve 15,40 TL. (hesaplanan 1,119,69 TL) işlemiş faiz olmak üzere 52,661,04 TL* alacaklı olduğu,Davacı tarafın takip tarihinden sonra 18,08.2017 tarihinde 5.000,00 TL. tahsilat yaptığı ve 20.09.2017 dava tarihi itibarı ile davalı taraftan 47*645,64 TL. alacaklı olduğu,Tarafların %20 inkâr tazminatı talebinin Say m Mahkememin takdirinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, itirazın iptali davası olup herşeyden önce belirtmek gerekirse her nekadar kısa kararda 52.645,64-TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne hüküm kurulmuş ise de dava değeri, takip değeri 57.645,73-TL olup maddi hata yapılmış olduğundan davanın kabulüne ibaresi gerekçeli kararda davanın kısmen kabulüne olarak tashih edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap borç-alacak ilişki bulunup takibe konu alacağın varlığı ve miktarı yönünden yaptırılan defter ve bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen taraf ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, kendi lehlerine delil teşkil ettiği, 17/08/2017 takip tarihi itibariyle davacı defterlerinde 62.645,64-TL, davalı defterlerinde ise 52.728,00-TL cari hesap borcu tespit edildiği, davacı tarafın 31/08/2017 tarihinde tahsilat tarihleri gözetilmeden 15.000-TL tahsilat kaydı girdiği, 15/08/2017 5.000-TL, 17/08/2017 tarihinde 5.000-TL ve 18/08/2017 tarihinde 5.000-TL olarak tespit edilen ödemelerin 18/08/2017 tarihli olan 5.000-TL ‘lik kısmının takipten sonra olup infaz aşamasında gözönüne alınması gerektiği, 10.000-TL ‘lik ödemelerin ise takip öncesi olup takip tarihi itibariyle davacının 52.645,64-TL alacağının mevcut bulunduğu, fatura tarihlerine göre işletilecek temerrüt faiz miktarının 1.119,69-TL olmasına rağmen davacının takip talebinde 15,40-TL talep etmesi nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereği işlemiş faizin 15,40-TL üzerinden kabul edilmesi gerektiği anlaşılarak açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 52.645,64 TL asıl alacak 15,40 TL işlemiş faiz olmak üzere 52.661,04 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Yapılan ödemelerin infaz aşamasında göz önüne alınmasına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 3.597,28 TL harçtan peşin alınan 696,40 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.900,88 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 732,40TL ( 31,40 TL BH, 696,40 PH, 4,60 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800,00 TL, tebligat gideri 163,00 TL toplam 963,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 879,49 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.142,71 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …