Emsal Mahkeme Kararı İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/774 E. 2020/11 K. 13.01.2020 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/774
KARAR NO : 2020/11

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/01/2020

MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASI İLE BİRLEŞEN
2018/517 ESAS, 2018/670 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/06/2018

BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2018/552 ESAS, 2018/733 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü dava dışı… olan … plakalı motosikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan davacının annesi…’ın tek taraflı kaza sonrasında hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde aracın trafik sigortasının bulunmadığını, hayatını kaybeden …’ın kendilerinin desteği olduğunu ve kazada kusurunun bulunmadığını, davalı …nın destekten yoksun kalma tazminatından hukuken sorumlu olduğunu, davalı kuruma yaptıkları başvurunun reddedildiğini, bu nedenle de tazminat davası açmak zorunda kaldıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı …vekili verdiği cevap dilekçesinde, kazada ölen …’ın kaza esnasında kask takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, kask takmamasının ölümünde etkili olduğunun anlaşılması durumunda bu durumun kusur incelemesinde dikkate alınması gerektiğini, kazada ölen …’ın hatır için taşındığını hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla …Yönetmeliği m. 9/I-b ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf,…nın 142068 sayılı dosyasını, trafik kazası tespit tutanağını, mirasçılık belgesini, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, delil olarak Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarını sunmuştur.
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla …Yönetmeliği m. 9/I-b ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
…Yönetmeliği m. 9/I-b’ye göre; “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,”…na başvurulabileceğini düzenlemektedir. Kazaya karışan … plakalı motosikletin kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmadığından …Yönetmeliği m. 9/I-b’ye göre davacı tarafın…na tazminat başvurusunda bulunmasında hukuki yararı bulunmaktadır.
Davacı taraf davalı…na tazminat ödemesi yapılması için başvuruda bulunmuş başvuru dilekçesi davalı…na 03.08.2017 tarihinde ulaşmış ve davalı …nezdinde hasar dosyası açılmıştır. Dolayısıyla davacı taraf 2918 sayılı KTK m. 97’ye göre başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.
Davalı …meydana gelen kazada ölen …’ın kask takıp takmadığının ve eğer kask takmıyorsa bu durumun ölümünde etkili olup olmadığının araştırılması talebinde bulunmuştur. Bu nedenle dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve muris… kask takmamasının ölümünde etkili olup olmadığının, eğer kask takmıyorsa ve bu durum ölümünde etkili olduysa kusur durumunun ne olduğunun tespiti istenilmiştir. Hazırlanan 30.09.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu … Adli İhtisas Kurulu raporunda “…kişinin vücudunda tespit edilen ve ölümüne neden olan travmatik değişikliklerin lokalizasyonu, özellikleri, ağırlıkları ve kafa ile boyun bölgesinde travmatik bulgusu tespit edilmemiş olması dikkate alındığında; kişinin kask takması durumunda da akıbetinin değişmesinin beklenmediği,” tespit edilmiş; kusur oranının tespiti için gönderilen Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi de sürücü dava dışı …’ın meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Dolayısıyla meydana gelen kaza sonucu ölüm olayında murisin kask takmamasının ölümüne bir etkisinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya aktüerya bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan 08.08.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı 6.208,22 TL olarak hesaplanmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre; “Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” Davacı taraf ölenin desteğinden yoksun kalması nedeniyle uğradığı kayıpları tazminat olarak talep etmektedir. Hazırlanan 08.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda da ölenin desteğinden yoksun kalması durumunda uğradığı tazminat miktarı hesaplanmış olup …Yönetmeliği m. 9/I-b’ye göre davalı …bu tazminatı ödemekle yükümlüdür.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden kaza yapan aracın motosiklet olduğu, ölen …’ın yolcu olarak değil hatır taşıması sonucu araçta bulunduğu anlaşılmakla Yargıtay’ın yerleşik kararları doğrultusunda % 10 oranında hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yoluna gidilerek davacı …’e 5.587,34 TL tazminatın ödenmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Hükmedilen tazminatın faiz başlangıç tarihi davalı…na davalı tarafın yaptığı başvurunun davalı tarafa ulaştığı 03.08.2017 tarihinden sonraki 8’inci gün olan 11.08.2017 tarihi alınmıştır.
Davacı tarafın avans faiz talebi taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle reddedilmiş, faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizin Asıl Dosyası İle Birleşen Mahkememizin 2018 / 517 Esas; 2018 / 670 Karar Sayılı Dosyası Yönünden

DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü dava dışı … olan … plakalı motosikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan davacının annesi …’ın tek taraflı kaza sonrasında hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde aracın trafik sigortasının bulunmadığını, hayatını kaybeden …’ın kendilerinin desteği olduğunu ve kazada kusurunun bulunmadığını, davalı…nın destekten yoksun kalma tazminatından hukuken sorumlu olduğunu, davalı kuruma yaptıkları başvurunun reddedildiğini, bu nedenle de tazminat davası açmak zorunda kaldıklarını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf,…nın 142068 sayılı dosyasını, trafik kazası tespit tutanağını, mirasçılık belgesini, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, delil olarak Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarını sunmuştur.
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla …Yönetmeliği m. 9/I-b ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
…Yönetmeliği m. 9/I-b’ye göre; “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,”…na başvurulabileceğini düzenlemektedir. Kazaya karışan … plakalı motosikletin kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmadığından …Yönetmeliği m. 9/I-b’ye göre davacı tarafın…na tazminat başvurusunda bulunmasında hukuki yararı bulunmaktadır.
Davacı taraf davalı…na tazminat ödemesi yapılması için başvuruda bulunmuş başvuru dilekçesi davalı…na 23.05.2018 tarihinde ulaşmış ve davalı …nezdinde hasar dosyası açılmıştır. Dolayısıyla davacı taraf 2918 sayılı KTK m. 97’ye göre başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.
Davalı …meydana gelen kazada ölen …’ın kask takıp takmadığının ve eğer kask takmıyorsa bu durumun ölümünde etkili olup olmadığının araştırılması talebinde bulunmuştur. Bu nedenle dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve muris …ın kask takmamasının ölümünde etkili olup olmadığının, eğer kask takmıyorsa ve bu durum ölümünde etkili olduysa kusur durumunun ne olduğunun tespiti istenilmiştir. Hazırlanan 30.09.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu …Adli İhtisas Kurulu raporunda “…kişinin vücudunda tespit edilen ve ölümüne neden olan travmatik değişikliklerin lokalizasyonu, özellikleri, ağırlıkları ve kafa ile boyun bölgesinde travmatik bulgusu tespit edilmemiş olması dikkate alındığında; kişinin kask takması durumunda da akıbetinin değişmesinin beklenmediği,” tespit edilmiş; kusur oranının tespiti için gönderilen Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi de sürücü dava dışı …’ın meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Dolayısıyla meydana gelen kaza sonucu ölüm olayında murisin kask takmamasının ölümüne bir etkisinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya aktüerya bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan 08.08.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı 10.784,11 TL olarak hesaplanmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre; “Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” Davacı taraf ölenin desteğinden yoksun kalması nedeniyle uğradığı kayıpları tazminat olarak talep etmektedir. Hazırlanan 08.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda da ölenin desteğinden yoksun kalması durumunda uğradığı tazminat miktarı hesaplanmış olup …Yönetmeliği m. 9/I-b’ye göre davalı …bu tazminatı ödemekle yükümlüdür.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden kaza yapan aracın motosiklet olduğu, ölen …’ın yolcu olarak değil hatır taşıması sonucu araçta bulunduğu anlaşılmakla Yargıtay’ın yerleşik kararları doğrultusunda % 10 oranında hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yoluna gidilerek davacı … için 9.705,70 TL tazminatın ödenmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Hükmedilen tazminatın faiz başlangıç tarihi davalı…na davalı tarafın yaptığı başvurunun davalı tarafa ulaştığı 23.05.2017 tarihinden sonraki 8’inci gün olan 31.05.2017 tarihi alınmıştır.
Davacı tarafın avans faiz talebi taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle reddedilmiş, faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir.
Mahkememiz Dosyası İle Birleşen İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018 / 522; Esas 2018 / 733 Karar Sayılı Dosyası Yönünden

DAVACILARIN TALEBİ:
Davacılar … ve … vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü dava dışı … olan … plakalı motosikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan davacının annesi …’ın tek taraflı kaza sonrasında hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde aracın trafik sigortasının bulunmadığını, hayatını kaybeden …’ın kendilerinin desteği olduğunu ve kazada kusurunun bulunmadığını, davalı…nın destekten yoksun kalma tazminatından hukuken sorumlu olduğunu, davalı kuruma yaptıkları başvurunun reddedildiğini, bu nedenle de tazminat davası açmak zorunda kaldıklarını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf,…nın 142068 sayılı dosyasını, trafik kazası tespit tutanağını, mirasçılık belgesini, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, delil olarak Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarını sunmuştur.
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla …Yönetmeliği m. 9/I-b ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
…Yönetmeliği m. 9/I-b’ye göre; “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,”…na başvurulabileceğini düzenlemektedir. Kazaya karışan … plakalı motosikletin kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmadığından …Yönetmeliği m. 9/I-b’ye göre davacı tarafın…na tazminat başvurusunda bulunmasında hukuki yararı bulunmaktadır.
Davacı taraf davalı…na tazminat ödemesi yapılması için başvuruda bulunmuş başvuru dilekçesi davalı…na 23.05.2018 tarihinde ulaşmış ve davalı …nezdinde hasar dosyası açılmıştır. Dolayısıyla davacı taraf 2918 sayılı KTK m. 97’ye göre başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.
Davalı …meydana gelen kazada ölen …’ın kask takıp takmadığının ve eğer kask takmıyorsa bu durumun ölümünde etkili olup olmadığının araştırılması talebinde bulunmuştur. Bu nedenle dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve muris …ın kask takmamasının ölümünde etkili olup olmadığının, eğer kask takmıyorsa ve bu durum ölümünde etkili olduysa kusur durumunun ne olduğunun tespiti istenilmiştir. Hazırlanan 30.09.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu 1. Adli İhtisas Kurulu raporunda “…kişinin vücudunda tespit edilen ve ölümüne neden olan travmatik değişikliklerin lokalizasyonu, özellikleri, ağırlıkları ve kafa ile boyun bölgesinde travmatik bulgusu tespit edilmemiş olması dikkate alındığında; kişinin kask takması durumunda da akıbetinin değişmesinin beklenmediği,” tespit edilmiş; kusur oranının tespiti için gönderilen Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi de sürücü dava dışı …’ın meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Dolayısıyla meydana gelen kaza sonucu ölüm olayında murisin kask takmamasının ölümüne bir etkisinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya aktüerya bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan 08.08.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacılardan …’ın destekten yoksun kalma tazminatı 67.616,05 TL, Dursun İman’ın destekten yoksun kalma tazminatı 29.696,83 TL olarak hesaplanmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre; “Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” Davacı taraf ölenin desteğinden yoksun kalması nedeniyle uğradığı kayıpları tazminat olarak talep etmektedir. Hazırlanan 08.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda da ölenin desteğinden yoksun kalması durumunda uğradığı tazminat miktarı hesaplanmış olup …Yönetmeliği m. 9/I-b’ye göre davalı …bu tazminatı ödemekle yükümlüdür.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden kaza yapan aracın motosiklet olduğu, ölen …’ın yolcu olarak değil hatır taşıması sonucu araçta bulunduğu anlaşılmakla Yargıtay’ın yerleşik kararları doğrultusunda % 10 oranında hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yoluna gidilerek davacı … için 60.854,45 TL, davac… için 26.727,15 TL tazminatın ödenmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Hükmedilen tazminatın faiz başlangıç tarihi davalı…na davalı tarafın yaptığı başvurunun davalı tarafa ulaştığı 23.05.2017 tarihinden sonraki 8’inci gün olan 31.05.2017 tarihi alınmıştır.
Davacı tarafın avans faiz talebi taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle reddedilmiş, faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin …esas sayılı asıl davası yönünden;
a)Davanın kısmen kabulüne,
b)Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı tutarı olan 6.208,22-TL’den Yargıtay kararları doğrultusunda %10 hatır taşıması indirimi yapılarak 5.587,34-TL’nin davalı…na başvuru tarihi olan 03/08/2017 tarihinden sonraki 8. Gün olan 11/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
c)Davacının avans faiz talebinin reddine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 381,34-TL nispi karar harcının peşin alınan 31,40TL ve 89,00-TL Islah harcının mahsubu ile eksik 261,27-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
e)Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.150,25-TL ( 950,00-TL BK ücreti, 327,25-TL tebliğler ve posta, 873,00-TL ATK ücreti ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.935,20-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
e)Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 156,40-TL ( 31,40-TL BH, 31,40-TL PH, 4,60-TL VH, 89,00-TL IH) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
g)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 620,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
2-Mahkememiz dosya ile birleşen Mahkememizin … esas ve 2018/577 karar sayılı dosyası yönünden;
a)Davanın Kısmen kabulüne,
b)Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı tutarı olan 10.784,11-TL’den Yargıtay kararları doğrultusunda %10 hatır taşıması indirimi yapılarak 9.705,70-TL’nin davalı…na başvuru tarihi olan 23/05/2017 tarihinden sonraki 8. Gün olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
c)Davacının avans faiz talebinin reddine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 663,00-TL nispi karar harcının peşin alınan 35,90-TL ve 167,09-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 460,01-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
e)Taraflarca yargılama gideri kullanılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
f)Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 244,09-TL ( 35,90-TL BH, 35,90-TL PH, 5,20-TL VH, 167,09-TL IH) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
g)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
ğ)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.078,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 14. ATM 2018/522 esas ve 2018/733 karar sayılı dosyası yönünden;
a)Davanın Kısmen kabulüne,
b)Davac…’ın destekten yoksun kalma tazminatı tutarı olan 29.696,83-TL’den Yargıtay kararları doğrultusunda %10 hatır taşıması indirimi yapılarak 26.727,15-TL’nin davalı…na başvuru tarihi olan 23/05/2017 tarihinden sonraki 8. Gün olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davac…’a verilmesine,
c)Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı tutarı olan 67.616,05-TL’den Yargıtay kararları doğrultusunda %10 hatır taşıması indirimi yapılarak 60.854,45-TL’nin davalı…na başvuru tarihi olan 23/05/2017 tarihinden sonraki 8. Gün olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
d)Davacının avans faiz talebinin reddine,
e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.982,70-TL nispi karar harcının peşin alınan 35,90-TL ve 1.627,72-TL harcının mahsubu ile eksik 4.319,08-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
f)Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 60,50-TL (tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 53,95-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
g)Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 1.709,92-TL ( 35,90-TL BH, 35,90-TL PH, 10,40-TL VH, 1.627,72-TL IH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
ğ)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.185,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
h)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim
¸

Bunu paylaş: