Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/77
KARAR NO :2023/93

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:25/01/2017
KARAR TARİHİ:14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı … tarafından …. İcra Müdürlüğü… E. sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus İcra takibi başlatıldığı, Müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde çek sureti yer almamakta olup borcun dayanağı olan belgenin sureti ödeme emrinde yer almamadığı, İİK m. 61 e göre ödeme emri dayanak olan belge ile beraber gönderilmesi gerekmediği, Bu yönden yapılan icra takibi hukuka aykırı olduğu, Bununla birlikte icra takibine konu çekin arkasındaki imza da müvekkile ait olmadığı, İş bu sebeple kendisine ait olmayan bir imza nedeniyle borçlu olarak sorumlu tutulması hukuka aykırı bir durum olduğu, …. İcra Müdürlüğü… esas sayılı dosyasında gerçekleşen taşınmaz haczi vs. icra takip işlemleri bulunduğu, Sonuç olarak müvekkiline ait olmayan bir imza sebebiyle kendisi borçlu konumunda olup imzanın kendisine ait olmadığının tespiti ile borçlu olmadığının tespiti gerekmediği, arz ve izah etmiş olduğumuz sebepler doğrultusunda; Takibe konu çekin arkasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitinin yapılıp bununla birlikte müvekkilin borçlu olmadığının tespitine; bu suretle …. İcra Müdürlüğü… esas sayılı takip dosyasında aleyhine gerçekleşen icra takibinin iptaline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı … tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, dava konusu kurumlara müzekkere yazılarak gelen evrak asılları mahkememiz kasasına alınmış, …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına konu … … … Şubesi’ne ait, 0001021 çek numaralı, 10/09/2012 keşide tarihli, 35.400,00-TL Bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile, takibin iptaline davasıdır.
Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiği kabul edilir.Kambiyo senetleri birer ödeme aracıdır. Borçlu, bononun başka bir amaçla verildiği yönündeki (örneğin teminat senedi olduğu yönündeki) iddiasını yazılı delil ile ispatlamalıdır. Bu konuda tanık dinletilmesi de mümkün değildir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2018/2939 Esas, 2019/4786 Karar sayılı 2017/3521 Esas, 2019/1844 Karar sayılı kararları)
Benzer şekilde … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 29/09/2022 tarih, 2019/1579 esas ve 2022/1487 karar sayılı ilamında; ”….İcra takibine ve davaya konu senetteki imza inkar edildiğinden ispat yükünün alacaklı olan davalıda olduğu, çek aslını sunması için davalıya kesin süre verilmesine ilişkin tebligatın usulüne uygun olarak TK’nın 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiği, tebligatta ” çek asılının sunulmaması durumunda davacı vekilinin imza itirazları yönündeki beyanları esas alınarak dosyanın mevcut hali ile hüküm kurulacağı” ihtar edilmiştir. Davalı tarafından çek aslı dosyaya sunulmadığı gibi çek aslının nerede olduğu hususunda beyanda da bulunulmadığı, davalı verilen kesin sürede çek aslını dosyaya ibraz etmemiş olduğundan senetteki imzanın davacıya ait olduğunu ispat edememiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde çek aslının bankada bulunduğu hususunda beyanda bulunmuş ise de verilen kesin süreden sonra işlem yapılması ve HMK’nın 357 maddesindeki “bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. ” düzenlemesi göz önüne alınarak hükümden sonra istinaf aşamasında beyanda bulunulması sonucu değiştirmeyecektir. Bu durumda davacının davalıya borçlu olmadığının kabulü yönündeki karar yerinde görülmüştür….” şeklindedir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde;Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına konu … … … Şubesi’ne ait, 0001021 çek numaralı, 10/09/2012 keşide tarihli, 35.400,00-TL Bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile, takibin iptaline talebiyle iş bu davanın açıldığı, davacı asilce imzaya itiraz edildiği, imza örneklerinin alındığı, uyuşmazlık konusu çek aslının temini için davalı asile ihtaratlı tebligat yapılmış ise de; davalı tarafça çek aslı dosyaya sunulmadığı gibi çek aslının nerede olduğu hususunda beyanda da bulunulmadığı, bu haliyle davalı tarafça verilen kesin sürede çek aslını dosyaya ibraz etmemiş olduğundan senetteki imzanın davacıya ait olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davacının …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına konu … … … Şubesi’ne ait, 0001021 çek numaralı, 10/09/2012 keşide tarihli, 35.400,00-TL Bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile, takibin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına konu … … … Şubesi’ne ait, 0001021 çek numaralı, 10/09/2012 keşide tarihli, 35.400,00-TL Bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile, takibin iptaline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.418,18‬-TL nispi karar harcının, peşin alınan 604,55-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.813,63‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 640,55‬-TL (31.40-TL BVH , 4,60-TL VSH 604,55-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 384,50-TL (384,50-TL tebliğler ve posta, ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023

Katip …

Hakim …