Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/768
KARAR NO : 2019/653

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı, diğer davalı …Ltd. Şti.’ne ait olan ve diğer davalı … tarafından kullanılan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda kendi aracında maddi hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin kendilerine ödeme yapmadığını bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ
Davalı …Sigorta A.Ş., vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Dava konusu aracın değer kaybı için yargılama sonucunda çıkacak değer kaybından kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir.
Davalılar… Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve Ramazan Murat birlikte verdikleri cevap dilekçelerinde kazada kusurlarının olmadığını, uyuşmazlığında öncelikle sigorta tahkim komisyonunda çözülmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85, 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, kaza tespit tutanağını, sigorta poliçesini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı…Sigorta A.Ş. poliçe örneğini, ekspertiz raporunu delil olarak sunmuştur.
Dava konusu kaza 06.09.2015 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 05.09.2017 tarihinde açılmış olup 2918 sayılı KTK m. 109’a göre iki yıllık ve 6102 sayılı TTK m. 1482’ye göre on yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı …Sigorta A.Ş.’nin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. “Sigortanın Kapsamı” başlıklı maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” Genel Şartların A.5/a maddesine göre de Maddi Zararlar Teminatı; “Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı sigorta şirketi sigortaladığı araçta meydana gelen zararı tazmin etmekten sorumludur. Bu nedenle araç sahibinin dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Davalı sigorta şirketi meydana gelen kazada kusur ve sigorta poliçesindeki limit miktarı ile sorumlu olması nedeniyle dosya kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye gönderilmiştir. Hazırlanan 14.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının da 4.801,49 TL olduğu tespit edilmiştir. İtiraz üzerine alınan 02.05.2019 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise değer kaybı 5.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan 14.08.2018 tarihli trafik bilirkişisi kusur raporu birlikte incelendiğinde davalı Ramazan Murat’ın meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle 6098 sayılı TBK m. 49’a göre davalı Ramazan Murat davacının zararını gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Meydana gelen kazada davalı … Ticaret Ltd. Şti. aracın sahibi yani işleteni durumundadır. Bu nedenle işleten sıfatıyla araçta meydana gelen zarardan hukuken sorumludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” … Ltd. Şti.’nin sahibi olduğu aracın sigortalayanı diğer davalı …Sigorta A.Ş.’dir. Davalı … Ltd. Şti. ile … Sigorta A.Ş. arasında yapılmış olan zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davalı … Sigorta A.Ş. davacının uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Bu gerekçelerle davacının araçtaki maddi tazminat taleplerinin kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan … tarafından karara bağlanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 5.000,00-TL değer kaybının 01/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı…Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer iki davalı … ve … Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 341,55-TL nispi karar harcının peşin alınan 256,17-TL harçtan mahsubu ile eksik 85,38-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.105,00-TL ( 1.800,00-TL BK ücreti, 305,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 701,67-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 292,17-TL ( 31,40-TL BH, 256,17-TL PH, 4,60-TL VH ) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı … tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 49,30-TL (tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 32,87-TL’nin davacıdan alınarak, davalı …’a verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili Av…. ve Davalılar … ve … vekili Av….’ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2019
Katip
¸

Hakim
¸