Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/766
KARAR NO : 2019/152
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/09/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…’a ait … plakalı araç sürücüsü …’ın kullandığı araç tarafından 18.10.2016 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucunda … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkil …Şti.’ne temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında bağımsız bir eksper tarafından 11.400,00 ile 13.680,00 TL aralığında değer kaybı olacağı tespit edildiğini, bu değer kaybının sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan 11.400,00 TL-13.680,00 TL aralığında tutması beklediğimiz değer kaybı alacağının şimdilik 300 TL’sinni ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihibinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin HMK 323/f gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapılan incelemeler neticesinde 4.130,00-TL değer kaybı bedeli belirlendiğini, Belirlenen değer kaybı … plakalı aracın malikine 11.09.2017 tarihinde ödendiğini, Temlik dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini,. Hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiğini, Davaya konu … plakalı araç maliki …, huzurdaki davaya konu kaza sonucu oluşan tüm borçları bakımından müvekkil şirketi ibra ettiğini, Sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, davaya konu … plakalı araca ilişkin tramer kayıtları incelendiğinde önceki tarihli pek çok kazaya karıştığı tespit edildiğini, daha önce kazaya uğramış bir aracın değer kaybına uğramayacağı açık olduğunu, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlendiğini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Trafik kayıtları, …hasar dosyası celp edilmiştir.
Tarafların kusur durumlarının belirlenmesi yönünden bilirkişiden aldırılan 01/11/2018 tarihli raporda ” 1-Kusur yönünden inceleme neticesinde; A-Davalı Sigorta şirketi …A.Ş.’e …sayılı ZMMS trafik poliçesi bulunan … Plakalı kamyonet sürücüsü olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B-Dava dışı sürücü … plakalı otomobil sürücüsü …’in olayda kusursuz olduğu, 2-Değer kaybı yönünden inceleme neticesinde;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değer kaybı hesabı sonucunda davaya konu olan plakalı …model ve 67.451 KM bulunan “…” ticari servis minibüsün tespit edilen değer kaybının 4.132,00 TL olduğu, Davalı sigorta şirketi …A.Ş. Tarafından … plakalı servis minibüsü için 4.130 TL değer kaybı tutarı ödediği, Tampon Plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 05/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava trafik kazasından kaynaklı değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. 18.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, davalılardan …’a ait ve yine davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki aracın dava dışı temlik edene ait araçla çarpışması sonucu … plakalı araçta değer kaybı oluştuğu ve hatta davalı sigorta şirketinin de … plakalı araçtaki tespit edilen 4.130,00 TL’lik değer kaybın ailişkin bedeli 11.09.2017 tarihinde dava dışı aracın maliki ve temlik eden olan …’e ödediği, uyuşmazlığın da tam bu noktada toplanmış olup her ne kadar davalı sigorta şirketi ödeme yapmakla borcundan kurtulduğunu iddia etmekte ise de dosyaya sunulu delillerin incelenmesinde 25.07.2017 tarihli temlikname ile alacağın temlik edildiği, temlik alan davacının 15.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olduğu, bu tarih itibariyle temlikten ve alacaktan haberdar olup temerrüde düşüldüğü, buna rağmen 11.09.2017 tarihinde aracın malikine ödeme yapılmış olmasının davalı sigorta şirketinin borcunu sona erdirmeyeceği, her üç davalının da araçla oluşan değer kaybından doğan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
4.130,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 15/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı taraftan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 282,12 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 96,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 185,31 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.543,32 TL’nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 31,40 TL Peşin Harç, 65,41 IH, 287,90 TL tebliğler,800,00 TL bilirkişi ücreti.ve 354,00 TL Ekspertiz ücreti ) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere açıkça okundu.
Katip
Hakim