Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/751 Esas
KARAR NO : 2020/966

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/08/2017
KARAR TARİHİ:31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerin kızı/kardeşi …’ın … plakalı Özel Halk Otobüsü şoförü …’ın uyuması neticesinde kendisine çarpması sonucu vefat ettiği, …’ın seyir halinde iken uyuduğunu itiraf ettiği, kazanın asli kusurlu tarafının davalı … olduğu, kazaya karışan Özel Halk otobüsünde iki şoför çalışması gerekirken davalı …’ın, kendisine iki şoför ücreti verilmesi halinde kendisinin tek şoför olarak çalışmasının araç sahibi … tarafından kabul edildiği, davalı …’ın … plakalı aracını yayaların geçiş güzergahına park ettiği için duraklama ve park etme kurallarını İhlal ederek merhumun kazaya karışmasına sebep olduğu ve trafik kazasında tali kusurlu olduğu, şoförlerin çalışma saatlerine riayet edip etmediklerinin tespitinin yapılmadığı ve … Büyükşehir Belediyesi’nin bu konudaki kontrol ve denetim görevini yerine getirmediği için kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu taraflardan biri olduğu, davalılardan… A.Ş. kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan davalı …’ın sevk ve İdaresindeki … plaka numaralı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını tanzim eden sigorta şirketi olarak limitleri dahilinde davacıların maddi zararlarını tazminle sorumlu olduğunu beyanla davacı baba … lehine 5.000 TL davacı … lehine 5.000 TL davacı … lehine 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı baba … lehine 70.000 TL davacı … lehine 70.000 TL davacı … lehine 70.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi harici kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz İle birlikte davalılar …, …, Selçuk Boyra2, …, … ve …ndan müştereken ve müteselsilen tahsil ve tazminini, … plaka numaralı araca İhtiyari tedbir kararının verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: davacıların kusura ilişkin iddialarına ve talep ettikleri tazminat miktarına itiraz ettiğini, dava dilekçesinin tamamını kabul etmediğini, davaya konu olaya ilişkin olarak … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve bu soruşturma neticesinde başlayacak kovuşturmanın dava açısından bekletici mesele yapılması gerektiği, davaya bakmakta … Mahkemelerinin yetkili olduğu, herhangi bir mal varlığı ve geliri bulunmadığı HMK uyarınca hakkında adli yardım kararı verilerek, yargılama giderlerinden muaf tutulmasını talep ettiği, belge ve senet, yemin, tanık, bilirkişi, keşif, uzman görüşü ile kanunda düzenlenmiş ve düzenlenmemiş her türlü delilden faydalanacağını bildirdiği, ek ve mukabil delil gösterme hakkı ile yargılamanın ilerleyen safhalarında ortaya çıkacak yeni delillere dayanma hakkını HMK gereğince öninceleme duruşmasında eksik delilleri sunmak için süre talep etme hakkını saklı tuttuğunu, HMK uyarınca lehine Adli Yardım kararı verilerek yargılama giderlerinden muaf tutulması, … Mahkemelerinin yetkisi nedeni ite yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini 14.09.2017 tarihinde talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: usule ilişkin olarak trafik kazasının … İlinde meydana gelmesinden kaynaklı davanın görüleceği yetkili yer mahkemesinin … olduğu, cezai soruşturma ve açılacaksa cezai kovuşturma aşamalarının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiği, müvekkil ile müteselsil sorumlu olduğu bildirilen sigorta şirketine müracaatta bulunulmadığından davanın reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak aracın hatalı parkı nedeniyle … plakalı araç sahibi ve İşletenin ağır kusuru bulunduğu, müvekkilin … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen… Sor. Numaralı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda aracın çalışma şartlarından, kaç şoför çalıştığından haberdar olmadığı, fiilen takibinin mümkün olmadığı kaza olayında araç ortak sahibi olarak asli veya tali hiçbir kusuru bulunmadığı, müvekkilin araç işleten olarak sorumlu görülerek hakkında tazminat davası açılmış olmasının yerinde olmadığı, kazanın meydana geldiği sırada müteveffanın yol üzerinde olduğu, kaldırımda bulunmadığı hususunun kusur tespiti açısından irdelenmesi gerektiği, işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmadığını ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemediğini yahut kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. Kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur hükmü uyarınca müvekkilin sorumluluğu bulunmadığı, diğer esaslar yönünden davacının destek zararının ispatı gerektiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daİresİ’nden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında hüküm kurulmasını, dosyanın aktüer bilirkişisine verilmesini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu beyanla müvekkil aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini 29.09.2017 tarihinde talep etmiştir.
Davalı … Baskanlığı’nın vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davada haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yerin … ili olduğu, zarar görenin yani davacıların yerleşim yeri de, dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, İstanbul olmadığı, usul ekonomisi ilkesi gereği yargılamanın makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütülebilmesi İçin dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiği, somut olayda müvekkil İdarenin kusurlu sorumluluğunun söz konusu olmadığı, müteveffanın ölümüne sebep olan kazada, özel halk otobüsü şoförü diğer davalının seyir halinde iken uyuyor olmasından ötürü otobüs şoförünün kendi eyleminden kaynaklı bir kusurunun söz konusu olduğu, müvekkil idarenin davaya konu olayda kusuru olduğundan bahisle sorumlu tutulabilmesi için “işleten” sıfatına haiz olması gerektiği, K.T.K. 3 maddesine göre müvekkil idare kanunda geçen tanım kapsamında işleten sıfatına haiz olmadığı, … Büyükşehir Belediyesi Meclisinin 08.05.2017 tarihli kararı ile kabulüne karar verilen toplu Taşıma Yönetmeliğinin “işleticinin Sorumluluğu” başlıklı 20/f maddesinde “İşleticiler, şoförler ve taşımacılık için istihdam ettiği diğer personellerin özlük haklarından, araçtan, veya görevin yapılmasından kaynaklanan nedenlerle üçüncü kişilere vereceği her türlü zarardan bizzat sorumludur. Bu konularda belediyenin herhangi bir kanuni veya hukuki sorumluluğu yoktur” hükmünün yer aldığı, dolayısıyla dava konusu olayda, araç şoförünün görevi İle ilgili bir fiili nedeniyle vermiş olduğu zararın varlığı iddia edildiği, bu durumda yukarıda yazılı hükümler çerçevesinde müvekkil İdarenin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı, … Büyükşehir Belediyesi toplu taşıma hizmetleri … Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 12.10.2015 tarih ve 904 sayılı kararı gereği, müvekkil İdare İle … … San. Ve Tic. A.Ş. arasında ‘Toplu Taşıma Hizmet Protokolü” imzalandığı ve bahsi geçen protokol gereği 01.05.2016 tarihinden itibaren özel halk otobüslerinin tüm sevk, idare ve kontrolleri ilgili şirket tarafından yapıldığı, … plaka sayılı özel halk otobüsünün maliki olan diğer davalılar … ve … ile müvekkil idare arasında akdedilen “… Büyükşehir Belediyesi özel Halk Otobüsleri Toplu Taşıma Uygulama Sözleşmesinin 9 ve 10. maddelerinin taraflar arasında akdedilen sözleşme tarihinde yürürlükte olan … Büyükşehir Belediyesi Denetimli özel Halk Otobüsleri Çalışma Yönetmeliğinin 10. ve 13/b maddeleri, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan … Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma Yönetmeliğinin 20/d-f, 22/2-7-21 ve 28/2-c maddeleri, … … San. Ve Tİc. A.Ş. ile otobüs İşleticileri adına … Otobüsçüler Esnaf Odası arasında imzalanan “Yolcu Taşımacılığı Hizmet Sözleşmesinin ilgili maddeleri İncelendiğinde görüleceği üzere, trafikteki sorumluluğun tamamının işleten sıfatına haiz olan araç maliki diğer davalılara ait olduğu, davacı tarafın talepte bulunduğu manevi tazminatın ancak haksız fiile sebep olan araç sürücüsünden talep edilebileceği, müvekkil idareden manevi tazminat talebinde bulunamayacağı, manevi tazminat talebi yönünden de müvekkil idare açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, kazada kusur tespiti yapılırken kanun tanımındaki İşleten sıfatının davalı İdarede bulunmayışı nedeniyle işbu davanın müvekkil idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği beyan edilerek hukukî mesnetten yoksun İşbu davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın ihbar olunan şirkete ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini 19.09.2017 tarihinde talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … CBS… Soruşturma sayılı dosyası, … Kaymakamlığı, … İlçe Emniyet Müdürlüğü,… Polis Merkezi Amirliği,… Kaymakamlığı,… Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü, … Şehit … Polis Merkezi Amirliği cevabi yazısı ve uyaptan davacılara ait SGK kayıtları celp edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının varlığı ve kusurun tespiti için dosya … ATK ‘ya sevk edilmiş alınan 16/01/2019 tarihli raporda “A)Davalı sürücü …’ın %70 (yüzde yetmiş)oranında kusurlu olduğu,B)Müteveffa yaya …’ın kusursuz olduğu,C)Davalı sürücü …’ın yeterince dinlenmeden araç kullanmasına imkan veren sorumlu kişi,kişiler,kurum veya kuruluşun %30(yüzde otuz)oranında kusurlu olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Dosyanın destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılması için bilirkişiye tevdi edildiği, aldırılan 28/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda ” )Sayın Mahkeme’nin 30.05.2018 tarihli müzekkeresine cevaben Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16.01.2019 tarihli raporunda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın 70% oranında kusurlu olduğu,müteveffa yaya …’ın kusursuz olduğu,davalı sürücü …’ın yeterince dinlenmeden araç kullanmasına imkan veren sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluşun 30% oranında kusurlu olduğu,Davacı …’ın destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının 90.220,14 TL olduğu, hesaplanan maddi tazminat tutarında davalı sürücü …’ın kusur oranı nezdinde sorumluluğunun 63.154,10 TL olduğu, davalı sürücü …’ın yeterince dinlenmeden araç kullanmasına imkan veren sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluşun kusuru oranı nezdinde sorumluluğunun 27.066,04 TL olduğu,Davacı …’ın destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının 71.489,37 TL olduğu, hesaplanan maddi tazminat tutarında davalı sürücü …’ın kusur oranı nezdinde sorumluluğunun 50.042,56 TL olduğu, davalı sürücü …’ın yeterince dinlenmeden araç kullanmasına imkan veren sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluşun kusuru oranı nezdinde sorumluluğunun 21.446,81 TL olduğu,Davacı … yönünden TMK.’nun 364. maddesine göre, herkesin yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek otan kardeşlerine nafaka vermekle yükümlü olmaları nedeniyle desteğin refah içinde, destek tazminatı talep eden kardeşinde, yardım edilmediğinde yoksulluğa düşeceğinin ispat edilmesi durumunda destek tazminatı talep edebileceği, ancak sosyal ve ekonomik durum araştırmasından anlaşılacağı üzere fiziksel ve zihinsel olarak sağlıklı olan ve çalışmasına engel herhangi bir engeli bulunmayan, … Üniversitesi Sağlık Meslek Yüksekokulunda öğrenci olan ve babaannesine ait evde annesi ve babası ile beraber oturduğu ve 07.03.2018 tarihli S.G.K. Bilgi Sistemi üzerinden yapılan kayıt sorgulamalarında …VE TİC. Ünvanlı işyerinde SSK çalışanı olduğu tespit edilen davacı yönünden merhum öğrenci kardeşinin eylemli ve düzenli olarak maddi destek sağladığı, kardeşler arasında gerçek bakım ilişkisine dair merhum tarafından yardım edilmediğinde davacı kardeşinin yoksulluğa düşeceği ve ölenin destekliğine ihtiyaç halinde olduğu İspatlanamadığından destekten yoksun kalma maddi tazminat hesaplaması yapılmasına mahal olmadığı,Dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat talebinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın … no’lu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olan davalı … şirketinin poliçe kapsamında manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığı,Diğer davalılar yönünden Türk Borçlar Kanunu’na tabi haksız fiillere ilişkin manevi tazminat talebinin değerlendirmesinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 03/03/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, trafik kazasına bağlı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 05/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların kızı ve kardeşi vefat etmiş olup … ATK trafik İhtisas Dairesi’nin 16/01/2019 tarihli kusur raporunda tespit edildiği üzere … plakalı özel halk otobüsünün şöförü olan …’ın uyuklaması ve sevk ve idare hatası nedeniyle % 70 oranında, şöförün yeterince dinlenmeden araç kullanımına izin verilmesi nedeniyle kurum ve kuruluşların % 30 oranında kusurlu olduğu, vefat edenin yani desteğin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı aracın kazanın oluşumunda etkisinin olmadığı anlaşılmakla öncelikle her ne kadar … plakalı araç sürücüsü ve maliki … ve Şenol Boyraz davalı olarak gösterilmiş ise de kazanın oluşumunda herhangi bir kusurları bulunmadığından bu davalılar yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Gerek toplanan deliller gerekse ATK kusur raporu birlikte dikkate alındığında trafik kazasının oluşumundan ve desteğin ölümünden davalı özel halk otobüsü şöförü …’ın davalı, otobüsün ortak malikleri olan … ve …’nin, kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısı olan…’nın ve denetim ve gözetim yükümlülüğü nedeniyle davalı … Belediyesi’nin maddi tazminattan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, … Büyükşehir Belediyesi’nce özel halk otobüsleri toplu taşıma sözleşmeleri ibraz edilerek sorumlu olmadıkları iddia edilmiş ise de sözleşme hükümlerinin tarafların iç ilişkilerinde uygulanması gerektiği, davacılara karşı özel halk otobüsünün gerekli şekilde denetlenmeyip otobüste tek şöför çalıştırıldığı, gözetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ve ATK raporu da dikkate alındığında müteselsilen sorumlu olduğu, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacı baba … ve davacı anne … yönünden tazminat miktarlarının belirlendiği, dava ve ıslah talepleri doğrultusunda maddi tazminatın kabulüne karar vermek gerektiği fakat davacı kardeş … yönünden ölen desteğin yardımı olmadan yoksulluğa düşecek olduğu hususunun ispat edilmemiş olması nedeniyle bu davalının maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebine gelince olayın meydana geliş şekli, davacıların çektiği elem ve ızdırap dikkate alındığında taraflar arasında zenginleşme ve fakirleşme yaratmayacak şekilde her bir davacı yönünden 70.000-TL olmak üzere toplamda 210.000-TL manevi tazminatın kazanın oluşumuna kusurlarıyla sebep olan …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı … Belediyesi yönünden ise sorumluluk türü gözönüne alınarak manevi tazminat talep etme şartları oluşmadığından bu davalı yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalılar … ve … hakkında açılan davanın REDDİNE,
B) Davacı … yönünden açılan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
C) Davacılar … ve … yönünden açılan maddi tazminat davasının …, …, … yönünden KABULÜNE,
… için 90.220,14-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …, …, … ve … Büyükşehir Belediyesi yönünden kaza tarihi olan 05/06/2017 tarihinden , davalı… yönünden dava tarihi olan 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
… için 71,489,37-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …, …, … ve … Büyükşehir Belediyesi yönünden kaza tarihi olan 05/06/2017 tarihinden , davalı… yönünden dava tarihi olan 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
D) Açılan manevi tazminat davasının KABULÜNE,
Davacı … için 70.000,00-TL manevi tazminatın … için 70.000,00-TL manevi tazminatın, … için 70.000,00-TL manevi tazminatın toplamda 210.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar …, …, … ‘den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
E) Davalı … Belediyesi yönünden açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.066,87.TL kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesap olunan 14.345,10.TL olmak üzere toplam 25.511,97 TL harçtan peşin alınan 6.442,44.TL harcın mahsubu ile eksik 19.069,53.TL harcın tamamından davalılar …, …, …, 8.272,20.TL’sından davalılar … ve… A.Ş. sorumlu olmak kaydı ile adı geçen davalılardan sorumlulukları oranında alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden;
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.132,62.TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …, … , … ve… A.Ş’den alınarak davacı …’a verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.520,13.TL nispi vekalet ücretinin …, …, … , … ve… A.Ş’den alınarak davacı …”a verilmesine,
5-Davacı … yönünden reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalılardan …, … ve …’na verilmesine,
6-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden,
a- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.900,00.TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.900,00.TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
c- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.900,00.TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak. davalı … Belediyesi Başkanlığına verilmesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak. davalı … Belediyesi Başkanlığına verilmesine,
c- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinindavacı …’dan alınarak, davalı … Belediyesi Başkanlığına verilmesine,
8-Davalılar …yönünden yapılan yargılama giderleri ayrık tutularak maddi tazminat talebi yönünden davacı … tarafından yapılan toplam 7.423.99.TL (600,00.TL bilirkişi ücreti, 340,95.TL tebliğler, 31,40.TL BVH, 9.20.TL VSH, 3.842,44.TL peşin harç, 2.600,00.TL ıslah harcı) yargılama giderinin davalılardan r …, …, … , … ve… A.Ş’den alınarak, davacı …’a verilmesine,
9-Maddi tazminat talebi yönünden davacı … tarafından yapılan 600,00.TL bilirkişi ücretinin davalılar …, …, … , … ve… A.Ş’den alınarak, davacı …’a verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …