Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/750
KARAR NO : 2019/151
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/08/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; 21.12.2015 günü saat 17:00 sıralarında Tokat Niksar yönünden Reşadiye yönüne ilerleyen, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın D100 devlet karayolunun 40. Km’sinde Soğukpınar tali yol kavşağını yaklaşık 58 m geçtikten sonra bölünmüş yolun gidişe göre sağ şeridi üzerinde bulunan yaya …’e çarparak 23,3 m sürüklemesi sonucunda yayanın öldüğünü, kazadan sonra düzenlenen kaza tutanağına göre çarpan aracın kaza yerini terk ettiğini, daha somadan yapılan incelemelere göre… plakalı araç olduğunun ve sürücüsünü … olduğunun tespit edildiğin, olaya ilişkin olarak Reşadiye C. Başsavcılığının … Soruşturma no.lu dosyasının oluşturulduğunu, kazadan sonra düzenlenen tutanağa göre firari sürücünün kusurlu olduğunu, davacıların ölenin anne ve babası olduğunu, Ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan aracı sigortasının tespit edilemediğini, bu nedenle davalı kuruma başvurulduğunu, davacıların 07.08.2017 tarihinde ibraname imzaladıklarını, buna göre babaya 10.087,00 TL ve anneye 18.529,00 TL ödendiğini, davalının davacıların talebini tam olarak karşılamadığını, kazanın Niksar’da meydana geldiğini, davalının adresi olan İstanbul’da davayı açtıklarını belirtmiş ve şimdilik her iki davacı için ayrı ayrı 500,00’er TL olmak üzere 1.000,00 TL’nin başvuru tarihinden İtibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istediğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; 6.04.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı yasaya göre 2918 sayılı yasanın 97. Maddesinin değiştirildiğini, buna göre tazminat talebinde bulunacak zarar görenlerin, ZMM sigortasında belirlenen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuru yapması şartının getirildiğini, buna göre zarar görenlerin sigorta kuruluşu 15 gün içinde yanıt vermez veya karşılıklı anlaşma sağlanamazsa dava açma veya Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurma hakkına sahip olacaklarını, yargılamadan önce davalı kuramca ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, bakiye tazminat için dava açmadan önce davalı kuruma başvurulmadığını, bu nedenle haksız davanın reddinin gerektiğini, davalı kurumun davacıya ödeme yaparak üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini ve davacının tüm zararını karşıladığını, aktüer raporu alındığını, bakiye ömür, kusur durumu faktörlerinin tümünün dikkate alındığını, davacı tarafa ödenen tazminat için ibraname alındığını, ibranamede belirtilen meblağ ile tespit edilecek meblağ arasında fahiş fark olduğu durumda ibranamenin geçersiz sayılacağını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksunluk tazminatının uzman bilirkişilere yaptırılması gerektiğini, genel şartlara göre hesaplamada, ölüm tablosu olarak TRH 2010’un dikkate alınması gerektiğini, iskonto oranının % 1,8 olması gerektiğini, …nın sorumluluğunun geçerli poliçe teminat limiti kadar olduğunu, kaza tarihi 21.12.2015 İtibariyle limitin 290.000,00 TL olduğunu, avans faizi talebinin reddinin gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, Reşadiye CBS…Soruşturma sayılı dosyası, … dosyası, SGK Kayıtları, trafik kayıtları celp edilmiş, tarafların kusur durumları ve maddi tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 02/11/2018 tarihli raporda “1.davacıların murisi …’in kendi ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelişinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında ASLÎ ve TAM KUSURLU olduğu, 2. Sürücü …’a yüklenebilecek bir kusur oranının mevcut olmadığı, 3. Sürücü…’e yüklenebilecek bir kusur oranının mevcut olmadığı, 4…. plakalı aracın dava dışı sürücüsü … kusursuz olduğundan davalı … Hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceği, 5. Davalı … Hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceği ve davacılar maddi tazminat talep edemeyeceğinden yanılgıya sebebiyet vermemek için destekten yoksun kalma maddi zarar hesabı yapılmadığı, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 21.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tanık ifadeleri, kamera kayıtları, Reşadiye CBS dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde davacıların desteği …’in yolda yürümediği, açık kasa kamyonetin arka kasasına tutunarak tehlikeli şekilde yolculuk yaptığı, bu esnada araçtan düşerek arkadan gelen aracın çarpması neticesinde öldüğü anlaşılmakla alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 E – 2017/6035 K sayılı 29/05/2017 tarihli ve Yargıtay HGK’nun 2017/1315 Esas 2017/1239 Karar sayılı içtihatında belirlediği üzere desteğin kendi kusurundan kaynaklanan destek zararlarından sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı, desteğin kusurlu davranışlarının destek görenlere yansıyacağı, bu içtihat ve desteğin kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olması nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL nin düşümü ile kalan 13,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …