Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/743
KARAR NO:2021/901

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ :22/08/2017
KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2012 tarihinde davalı sigorta şirketine … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli kusuru ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline yol kenar çizgisinde çarpması neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve kaza neticesinde … … Hastanesi’nin 10.04.2015 tarih ve … no.lu Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre “432 oranında malül kaldığını, … plakalı aracın sigortacısı olan … A.Ş’ye yapılan müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını ve taraflarına bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin maruz kaldığı dava konusu trafik kazasından dolayı %32 oranında daimi sakat kaldığın ve bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak müvekkillin maruz kaldığı gerçek zarar yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını beyan ederek şimdilik 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete yazılı başvuruda bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte poliçe sürekli sakatlık tazminatının 225.000,00-TL olduğunu, davacının maluliyetinin ATK tarafından belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek 2918 sayılı KTK’nın değişen 97. Ve 99 maddeleri gereğince davacı tarafın müvekkili şirkete kanunun öngördüğü şekilde başvurusu olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, hastane evrakları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiştir.
Mahkememizin 09/11/2020 tarihli celse ara kararı gereğince … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne sevk edilerek maluliyet durumunun tespiti için rapor aldırılmasına karar verilmiş,
16/11/2020 tarihli, 4580 sayılı … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurul Raporunda;11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; Sağ gözdeki görme kaybı için arıza ağırlık ölçüsünin 30 olduğu, yaş (olay anında 15) ve mesleğe (düz işçi kabul edilerek) göre hesaplamalar yapıldığında genel beden gücünden kayıp oranının %28 ve kalıcı olduğunu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 6 ay olduğu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 25/01/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca, kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş,
26/02/2021 tarihli ATK kusur raporunda; sürücü …’nun %10 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … (…)’in %90 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 24/03/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca, dosyanın aktüerya bilirkişiye verilerek; dosya içeriği delil ve belgeler ile taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş,
17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 30.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda %28 malul kalan davacı …’in maddi zararının, 50.727,12-TL olduğu görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce 26/05/2021 tarihli ara karar uyarınca, hazırlanan 17.05.2021 tarihli bilirkişi raporunun TRH 2010 hayat tablosuna göre hazırlandığından, dosyanın tekrar aynı bilirkişiye verilerek, ;Raporun PMF 1931 hayat tablosuna göre ve progresif rant formülüne göre hazırlanarak ek rapor aldırılmasına karar verilmiş,
03/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 30.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda %28 malul kalan davacı …’in maddi zararının, 38.696,22-TL olduğu görüşünü bildirmiştir.
Davacı vekili 15/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarının arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen sürekli maluliyet durumundan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
30/07/2012 tarihinde günü davacının trafik kazası nedeniyle yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, sürücü …’nun %10 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … (…)’in %90 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; Sağ gözdeki görme kaybı için arıza ağırlık ölçüsünin 30 olduğu, yaş (olay anında 15) ve mesleğe (düz işçi kabul edilerek) göre hesaplamalar yapıldığında genel beden gücünden kayıp oranının %28 ve kalıcı olduğunu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 6 ay olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı, 04/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda 30.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda %28 malul kalan davacı …’in maddi zararının, 50.727,12-TL olduğuolduğu görüşünü bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alındığı görülmektedir.
Davacı vekilinin 13/04/2021 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırdığı ve eksik kalan harcı da tamamladığı görülmektedir.
Tüm bu bilgiler kapsamında; Davanın kabulü ile, Davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, 50.320,51-TL tazminatın davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, 406,61-TL tazminatın davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, 50.320,51-TL tazminatın davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, 406,61-TL tazminatın davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.465,17-TL nispi karar harcından peşin ve tamamlama harcı ile alınan toplam 192,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.272,77-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.394,53-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.227,05-TL’nin ( 31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 31,40-TL Peşin Harç, 161,00-TL Tamamlama Harcı, 750,00-TL BK, 24,50-TL Talimat, 723,00-TL ATK Faturası, 501,15-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip …

Hakim …