Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/735
KARAR NO : 2020/462

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı …’nın kullandığı … plakalı aracın 06.08.2014 tarihinde kendi kullandığı … plakalı traktöre çarpması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, kazaya karışan aracın yabancı plakalı olması nedeniyle davalı … Bürosuna 22.05.2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı tarafından kendilerine 132.507,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin yeterli olmadığını, bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıya maluliyeti ile ilgili tazminatlarının ödendiğini, davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, aracın kusur oranı ve limit dahilinde sorumlu olduklarını, belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54’e göre maluliyet tazminatı davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, hastane kayıtlarını, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, hasar dosyasını, kaza tespit tutanağını, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54’e göre maluliyet tazminatı davasıdır.
Davacı taraf 22.05.2017 tarihinde davalı tarafa başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.
Yabancı Plakalı Motorlu Kara Taşıtlarının Ülkemizde İşletilmesinden Kaynaklanan Hukuki Sorumluluk İçin Yaptırılacak Sigortaya İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Sigorta Zorunluluğu” başlıklı 4’üncü maddesine göre; “Ülkemize girecek yabancı plakalı motorlu kara taşıtlarının işletilmesi nedeniyle üçüncü şahıslara verilecek zararlardan kaynaklanan hukuki sorumluluk için, bu Yönetmelikle belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde, zorunlu trafik sigortası veya bu sigortayla eşdeğer bir sigorta teminatının bulunması zorunludur.” Bu nedenle davalı … Bürosuna karşı dava açılabilmesinin ikinci koşulu olan kazaya karışan … plakalı aracın yeşil kart sertifikası da davalıdan istenilmiş ve davalı tarafından 23.02 2018 tarihinde mahkememize sunulmuştur.
…nun Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Büronun Görev ve Faaliyetleri” başlıklı 5’inci maddesine göre; “Büro, 4477 sayılı Kanun ile onaylanması uygun bulunan Motorlu Taşıtlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi başta olmak üzere, motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin eder.” Yönetmeliğin bu maddesine göre yurt dışında sigortası bulunan araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarla ilgili tazminat ödemelerinden davalı kurum hukuken sorumludur.
Davacı taraf, 6098 sayılı TBK m. 54’e göre çalışma gücünün kalıcı kaybından doğan zararlarını ve geçici iş gücünden kaynaklı zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. “Sigortanın Kapsamı” başlıklı maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” Genel Şartların A.5/c maddesine göre de Sürekli Sakatlık Teminatı; “Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır. Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır. Tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine aittir. Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlüdür.” şeklinde tanımlanmıştır. Davalının yaptığı tazminat ödemesinin davacının maluliyet durumunu karşılamaması durumunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalıya karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Dava konusu olay haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Bu amaçla davacı …’ın meydana gelen kaza sonucu maluliyet durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kuruluna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 23.01.2019 tarihli raporunda davacının maluliyet oranı % 30,2 iyileşme süresi ise dokuz ay olarak belirlenmiştir.
Dava konusu olay trafik kazası olup kusur durumunun araştırılması için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Hazırlanan 04.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının % 10 oranında, kazaya karışan yabancı plakalı aracın sürücüsü …’nın % 80 oranında ve kazaya karışan dava dışı diğer sürücünün ise % 10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların itirazları üzerine alınan 01.07.2019 tarihli ikinci Adli Tıp Raporunda kusur oranlarında değişikliğe gidilmemiştir.
Hazırlanan Adli Tıp Kurumu raporuyla meydana gelen kazada davacının zarara uğradığı ve yabancı plakalı araç sürücüsünün de % 80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı … davacının çalışma gücünün sürekli kaybından doğan zararları ve geçici iş gücü kaybından doğan zararları tazmin etmekle yükümlüdür.
Dosya son olarak davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının hesabı için aktüerya bilirkişisine gönderilmiştir. Hazırlanan 25.11.2019 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 262.747,80 TL, geçici iş göremezlik tazminatının ise 6.473,92 TL olduğu tespit edilmiştir. Tarafların rapora itiraz etmeleri üzerine aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 13.03.2020 tarihli ek raporda raporun davalının tazminat ödeme tarihindeki verileri kullanılarak ve kök rapor tarihindeki veriler kullanılarak olmak üzere iki olasılıklı olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Raporun hazırlandığı tarihteki veriler kullanılarak raporun hazırlanması gerektiğinden ikinci ek rapor alınması yoluna gidilmiştir. Hazırlanan 25.06.2020 tarihli ikinci ek raporda hesaplamanın PMF 1931 tablosuna göre yapıldığı, davacıya ödenen tazminat miktarının güncellenmiş değerinin hesaplanan tazminat miktarından düşüldüğü, geçici iş göremezlik tazminatının 5.114,02 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 128.215,86 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesiyle dava değerini 25.06.2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırmış ve eksik kalan harcı da tamamlamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan kusur bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde yabancı plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’nın meydana gelen trafik kazasında % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre; çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları talep etme hakkına sahiptir. Hazırlanan 25.06.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporun da davacının çalışma gücünün sürekli yitirilmesinden doğan kayıplardan kaynaklı maddi tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı … davacının uğradığı zararlardan tazminat limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. ve A.5/c maddesine göre de davalının zararı karşılama sorumluluğu bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Maddi tazminatın faiz başlangıç tarihi 2918 sayılı KTK m. 99/I’e göre davalı sigorta şirketi yönünden davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci iş günü olan 01.06.2017 olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının sürekli işgöremezlik tazminatının kabulüne ve 128.215,86-TL’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 99/1’e göre davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.758,42-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah harcından alınan ve 458,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.300,02-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.130,51-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.005,90-TL’nin ( 31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 31,40-TL Peşin Harç, 427,00-TL ıslah harcı, 373,00-TL Tebliğ ve Posta, 700,00-TL BK, 1.458,50-TL ATK fatura ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2020

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır