Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/711 Esas
KARAR NO : 2019/239
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/08/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından 15.09.2016 tarihli … poliçe no’lu 09BE899 plakalı araca kasko sigortası yapıldığı; sigortalı araç ile davalı sigorta şirketine ait …plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; müvekkil şirkete ait araç için 2918 sayılı Kanun’un 51/2b maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden bahisle kusur atfedildiği; davalı ile yapılan görüşmelerde 5.298,00 TL ödenmesi konusunda anlaşıldığı, ancak daha sonra sigortalısına ait aracın kusursuz olduğu gerekçesiyle hiç ödeme yapılmadığı; dalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğümün …E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı; davalının haksız olarak itirazda bulunduğu iddia edilerek itirazın iptali talep edilmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş’nin 23.08.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağına bakıldığında …plakalı aracın kusurunun olmadığının görüldüğü; sigortalıya isnat edilebilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddi talep edilmiştir.
Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf,İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 5.298,00 TL asıl alacak 192,05-TL işlemiş faiz olmak üzere 5.490,05-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, takibe konu alacağın ileri sürülüp sürülemeyeceği ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 11/02/2019 tarihli raporda ” Davacı …Sigortamn sigortalısı … plakalı otomobilin sürücüsü …, asli olarak % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) kusurludur. Davalı …Sigortanın sigortalısı … plakalı otobüsün sürücüsü …, tali olarak % 25 (Yüzde Yirmi Beş) kusurludur.111-09 BE 899 plakalı otomobilin hasar durumuna göre TOTAL PERT sayılması uygundur.PERT sayılan otomobilin; Hasar Zararı: 30.000,00 TL (Hasarsız Rayici) — 8.807,00 TL (Hasarlı Rayici) = 21.193,00 Tl/dir (YirmiBirBin YüzDoksanÜç TL) Bu zararın kusur oranına göre: Davalı Halk Sigorta; sigortalısı Kamil Koç Turizm’e tescilli … plakalı otobüsün sürücüsü …’in % 25 kusur oranına düşen 21.193,00-TL x % 25 = 5.298,25 TL (BeşBinİkiYüzDoksanSekiz TL YirmiBeş Kr)’sinde sorumlu olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 17/11/2016 tarihli trafik kazası sonucunda davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücünün % 75 oranında, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücünün % 25 oranında kusurlu oldukları, bu kusur oranlamasına göre taraf olan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu, 09 BE 899 plakalı aracın kaza sonucu pert olduğu, kusur oranına göre davalının 5.298,00-TL rücuen tazminat bedelinden sorumlu olduğu fakat her ne kadar takipte işlemiş faiz talep edilmiş ise de takip öncesi temerrüt oluşmadığından talep edilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, .
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.298,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Likit olmayan icra inkar tazminatının reddine,
2-Alınması gereken 361,91 TL harçtan den peşin alınan 66,31 TL nin düşümü ile kalan 295,60 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 102,31 TL ( 31,40 TL BH, 66,31 TL PH, 4,60 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı 1.200,00 TL Bilirkişi ücreti tebligat gideri 142,50 TL olmak üzere toplam 1.342,50 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.295,54 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekilli temsil ettiğinden kar. Tar. As. Av. Tar. Hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 192,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim