Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/708 Esas
KARAR NO : 2018/1375 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/08/2017
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin iş makinelerine bakım ve servis hizmeti almak için, Davalı …Firması Yetkilisi … ile görüşmeler yaptığını, 23.12.2016 tarihli teklif sözleşmesi ile tarafların anlaştığını, davalı şirket çalışanının makinelerin bakımı ve tamiratını yaptığını, aynı gün aynı makinede aynı sorunun tekrar meydana geldiğini aynı gün davalı şirket yetkilisine müvekkilinin bildirmesi üzerine servis elemanının tekrar geldiğini, motor parçasını söküp tamir edeceğini söyleyerek götürdüğünü, aradan 2 hafta süre geçmesine ve müvekkilinin davacı şirketi aramasına rağmen motor parçasının getirilmediğini, müvekkilinin söz konusu makineyi kullanamamaktan dolayı büyük bir iş kaybına uğradığını, davalı şirketin söz konusu motor parçasını tamir etmeden kargo ile müvekkiline gönderdiğini, davalının var olan makineyi çalışamaz hale getirdiğini ve vermiş olduğu ayıplı hizmetin sorumluluğunu kabul etmediğini, müvekkili davacı şirketin makineyi başka bir servise yaptırmak zorunda kaldığını, davacının olay sonrası iade faturası düzenleyip davalıya ayıplı hizmetinden dolayı parayı iade etmesini bildirildiğini, davalı tarafın parayı iade etmediğini, davalı firmanın sözleşme gereklerini yerine getiremediği için İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın davasının, tıpkı icra takibi gibi esasen ve usulen yanlış, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanın açmış olduğu icra takibinin iade faturasına ilişkin olduğunu, olayın bir tek motorun satışı ve onun montaj edilmesi servisine ilişkin bir ticaretten ibaret olduğunu, 03.01.2017 tarihinde Müvekkilinin irsaliyeli fatura düzenlediğini, davacı yanın motor + servis-montaj bedeli %18 Kdv irsaliyeli faturalarının sadece 2.100-TL’nin, yani motor bedelini ödediğini, müvekkili Şirketin Davacı Şirkete tek bir motor sattığı ve kendilerine bu motorun iade edilmediğini, Davacı yanın delil listesinde sunduğu 17.01.2017 tarihli faturadan motorun başka bir şirkete motor bakımının yaptırıldığının anlaşıldığını, bundan dolayı motora ilişkin sorumluluklarının ortadan kalktığını, davacı yanın düzenlediği iade faturası tarihinin de 17.01.2017 olduğunu davacı yanın açıkça kendilerinin de delil olarak gösterdikleri irsaliye faturalarına süresi içerisinde (sekiz gün içinde) itiraz etmeyerek faturayı ve içeriğini kabul etmiş olduklarını, arz ve izah nedenlerinin mahkemece değerlendirilmesi ile davacının açmış olduğu davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ve tarafların iddialarının yerindeliğinin tespiti amacıyla bir hesap ve bir makine mühendisiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
07/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında herhangi bir bakım ve servis anlaşmasının söz konusu olmadığı ve 23.12.2016 tarihli satış sipariş teklifinde, tek bir motorun satışı ve servis bedeline ilişkin fiyatların belirlendiği, davalı tarafından Maxon motorun montajına ilişkin servis hizmetinin de verildiği, TTK 23/1 ve TBK 223. Maddeleri doğrultusunda; Davacının kural olarak belirli süre içerisinde iddia ettiği üzere; davalının ayıplı mal ve ayıplı hizmet verdiğini, muayene ve tespit raporlarıyla ispat sorumluluğuna haiz olduğu, süresi içerisinde bunları Davalı-Satıcıya bildirme sorumluluğunda olduğu, ancak dava dosyası içerisinde belirtmiş olan kanuni şekil şartları çerçevesinde davacının, davalıya yapmış olduğu herhangi bir itirazi kaydın dava dosyasına delil niteliğinde İbraz edilmediği, (mail, faks, noter tebligatı vb.), motoru satın alan davacının, motorun montajını da davalıya yaptırmış olduğu, bu sebeple kural olarak davacının servis bedeli olan 300 TL + 54 TL KDV bedelini de davalıya ödemesi gerektiği, ayrıca motor satış bedeline ait ödemiş olduğu 2.100-TL’nin Kdv tutarı olan 378 TL’yi de ödemediği ve bu suretle toplam 732 TL ödeme sorumluluğunda olduğu, davacının davalı tarafından İstanbul …İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, ayrıca tarafların, İddia ettiği bulguları veya iddialara karşılık savunmalarını rapor içerisinde belirttiğimiz şekil ve şartlarda ispat edebilecek meşru delilleri var ise “iddialarını ispatla yükümlü olmaları münasebetiyle” tarafınıza sunması halinde değerlendirmenin ve tüm arz ve izah olunan hususların alacak talebine ilişkin ödemeyi gerektirip gerektirmeyeceği ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmışıtr.
Mahkememizce verilen 09/04/2018 tarihli ara karar uyarınca, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor aldırılmasına karar verilmiş,
24/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı firmasının olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının 2.832,00-TL fatura bedelinden sadece 2.100,00-TL ödediğinden, davacının 2.832,00-TL fatura bedelinin tamamından sorumlu olduğu, davalı firmanın düzenlediği faturasında belirttiği bedelden bakiye kalan 732,00-TL alacağını davacıdan talep etme hakkının olduğu, davacının bakiye 732,00-TL fatura bedelinden sorumlu olacağı, davacının; davalının icra dosyasına yaptığı itirazının, iptali hususunda dava konusu talebinin yerinde olmadığı, davalı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini isteyemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki 03/01/2017 tarihli faturadan kaynaklanan motor satışı ve servis bakım hizmetinin ayıplı olarak verildiği iddiası üzerine davacı tarafça iade faturası düzenlenmesi ve iade faturası bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacı tarafça icra takibi başlatılması ve davalının takibe itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davası niteliğindedir.
Tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ise ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklandığı hususu tartışmasızdır.
Taraflar arasında motor satımına ve servis bakımına ilişkin sözleşme kurulduğu, davacı tarafın moturu davalı tarafa teslim ettiği ve montajını yaptığı ve davacı tarafın sözleşme gereği ödediği bedelin 2.100,00-TL olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı 18/3. maddesinde düzenlenmiş ve “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” denilmiştir.
Tacirler arasında satışa konu malın ayıplı çıkması halinde, alıcının yasal haklarını kullanabilmesi için 6102 sayılı TTK.’nın 18/1-c ve 23/1-c maddelerindeki düzenlemelere uygun olarak ayıp ihbarında bulunması zorunludur.
TTK 23/1-c maddesindeki süre ise satılan malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün, açıkça belli değilse sekiz gündür.
Somut olay değerlendirildiğinde satılan motorun teslim günü olan 03/01/2017 tarihinde arızalandığının davacı taraf dilekçesinde belirtildiği, iddia edilen ayıbın davacı tarafça bu tarihte öğrenildiği, davacının TTK’nın 18/1-c ve 23/1-c maddelerinde düzenlenen usule uygun olarak ve süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, yine iade faturasının da TTK’nın 21/2 maddesinde belirtilen 8 gün içinde düzenlenmediği, davacı tarafın davalıya anılan sürelerde ve usulüne uygun olarak ihbarda bulunduğunu yazılı bir delil ile kanıtlayamadığı, sonuç olarak davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın icra takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL maktu karar harcının peşin alınan 48,37-TL harçtan mahsubu ile artan 12,47-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 106,50-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.