Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/705
KARAR NO : 2018/1132
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … yılında kurulduğu, kara ve deniz salyangozu ihracatı ve ithalatı yapan köklü bir firma olduğu, davalının ise teknesi olan ve balıkçılık işiyle uğraşan bir kimse olup müvekkil şirket yetkilisi …ile çok uzun zamandır tanışıklıkları bulunduğunu, dava yetkilisne deniz salyangozu işi yapmak istediğini teknesi bakımda olduğu iiçin 10.000 TL avansa/borca ihtiyacı olduğunu, bu paranın kendisine ödenmesi halinde teknesi yaparak düzenli olarak mğvekkil şirkete bu borçtan bağımsız olarak yine ücreti mükabilinde deniz salyangozu göndereceğini, borcu da ayrıca ödeyeceğini, davalı ile müvekkil şirket yetkilisinin aralarındaki uzun yıllara dayalı güven ilişkisini de gözeterek … kanalıyla 22.D8.2014 ve ve 01.09.2014 tarihlerinde havale masrafları da dahil 10.000 TL davalıya havale edildiği, bu havale dekontlarının açıklamasında “salyangoz alımı için avans olarak” ibaresi yer aldığı, bu alacağın müvekkil şirket defterlerine kaydedil iği, havale edilen avans tutarı sonrası bir defaya mahsus olmak üzere deniz salyangozu gönderilmiş, gönderilen malın bedeli ayrıca kendisine ödendiği, sonrasında müvekkil şirkete hiçbir mal gönderilmediği, davalı borç/avans olarak aldığı 10.000 TL ‘yi de geri ödemediği, aradan geçen zamanda müvekkil şirket yetkilisi …ken arama ve mesaj yoluyla avansın iadesini talep ettiği, öncelerinde borcunu ödeyeceğini söyleyen davalının sonrasında telefonlara cevap vermediği, gelinen noktada davalı taraf ödenmemiş olması sebebiyle İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı davalı/borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından gerçek ciışı iddiayla itiraz edilmiş olup bunun üzerine takibin durduğu, davalı tarafından gerçekleştirilen itirazın tamamen gerçek dışı ve haksız ve kötü niyetli olduğu, dava masraftan ile birlikte alacağn %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilme sin i eerektieini bevan edilr
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilin uzun yıllardır balıkçılık ve deniz ürünleri konusunda çalıştığı, davacı şirketin müvekkil ile deniz salyangozu işi konusunda teklifi üzerine iş ilişkisi doğduğu, davacı dava dilekçesinde daha işin başında kendilerinden 10.000 TL avans istediğini, bu avans ile gemisinin bakımını yaptıracağını, ve kendileri için çalışarak deniz salyangozu göndereceğini söylediğini beyan ettiğini,bu beyanın mesnetten yoksun olduğunun açık olduğunu, … yılından bu yana anaonim şirketin sözleşme yapmadan bu şekilde bir avans ödemesi yapmasının akışına aykırı olduğunu, gönderilen mallar ile ilgili davalı müvekkilimize mal tutarın 2014 yılında olması sebebiyle hangi kanal ile olduğunu belirlenememekle birlikte …veya banka hesabına yapıldığının, müvekkile yapılan ödeme ile gönderilen malların toplam tutan arasındaki farktan da anlaşılacağı üzere, müvekkilin davacı şirkete şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı aynca gönderdikleri mallara ilişkin tanıkları da olduğu, salt davacımı havale sırasında tek taraflı olarak yaptığı açıklamaya istinaden ilgili tutann avans olduğunun kabulünün hakkaniyete aykın olacağının, kesinlikle kabul manasına gelmemekle beraber, davacının iddia ettiği borcu ödemesi için müvekkile gönderdiği herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığı, müvekkilin temerrüde düşürülmediği, davacı müvekkilin gönderdiğin malın bedelinin ödendiğine diar şirket kayıtlarını dilekçeleri ekinde sunduğunu beyan etmişse de dosya kapsamında ilgili belgele rin bulunmadığını, ispat yükünün davacıda bulunduğu ve davasını ispata yarar belge sunamadığı, davacının defter kayıtlarının incelenmesinin talep edildiğini, İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin iptalinin talep edildiğini,beyan etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında 10.000-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Kocaeli …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce aldırılan Bilirkişi dosyaya sunduğu 31/08/2018 tarihli raporda ” Davalı tarafından dava konusu döneme ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, faturalar ile kayıtları uyumlu olan davalı taraf defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu,Davacının defter kayıtlanndan Davalı …’dan 9.928,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu tutarın 9.200 TL’si 30/12/2017 tarihinde şüpheli alacaklar hesabına alındığı görülmüştür.Dava dosyasında icra takibi ile ilgili bilgi belge bulunmadığı için ilgili bakiyenin temerrüde düşürme tarihi tespit edilemediğinden faiz hesaplanmamıştır.Dava konusu olan 9.928,00 TL nin borç-alacak tutarına ilişkin hükmün Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup davacı taraf davalı ile deniz salyangozu alımı konusunda anlaştıklarını ve davalının teknesinin bakımı için avans olarak 22/08/2014 ve 01/09/2014 tarihlerinde havale masrafları ile birlikte 10.000,00-TL borç para verildiğini, bir kez deniz salyangozu gönderdiğini ve bu malın bedelinin de ödendiğini, davalı taraf ise deniz salyangozu alımı için anlaştıklarını malın teslim edildiğini ve malın bedeli olarak paraları havale edildiğini, bu nedenle borcun bulunmadığını iddia etmektedirler. Taraflar arasında deniz salyangozu için anlaşma olduğu bir kez mal teslimatı olup parasının ödendiği her iki tarafında kabulündedir. Nizalı olan husus avans olarak ödenen bedelin malın bedeli olarak ödenip ödenmediği hususudur. Talimat yoluyla yaptırılan defter incelemelerine göre … havalesi ile yapılan avans ödemeleri davacı ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş durumda olup … havale makbuzlarının incelenmesinde gönderilen bedelin avans ödemesi olduğunun açıkça yazıldığı anlaşılmaktadır. Oysa davalı tarafın iddiası doğrultusunda yani gönderilen mal bedeli olarak borç ödemesi yapılmış olsa idi avans açıklamasının yazılmaması gerektiği avans bedeli şerhi düşüldüğüne göre davalı tarafın iddiasının yazılı delille çürütülmüş olduğu, her iki tarafın kabulünde olan mal teslimi ve sonrasında yapılan ödemenin alım-satım ilişkisinin konusu olup bedel avans olarak ödendiğine göre ödünç sözleşmesi gereğince borcun geri ödenmediği de defter kayıtları ile sabit olduğuna göre yapılan icra takibinin haklı olup ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra müd…. Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 10.00-00,-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yüretilmek sureti ile davamına
Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmeine , davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcından peşin alınan31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.486,90 TL’nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 31,40 TL Peşin Harç, 219,50TL tebliğler,1.200,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …