Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2017/693Esas
KARAR NO:2023/844

DAVA:İflas
DAVA TARİHİ:03/08/2017

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA: İflas
DAVA TARİHİ: 21/03/2018
KARAR TARİHİ:07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve … (eski 94/…) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, “… (… Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, üstlendiğini, davalı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen plakalı araçlar ile müvekkili şirketin işletmecisi olduğu otoyoldan ihlalli geçişler bulunduğunu, bu nedenle davalı şirket hakkında ….İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ile iflas yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 09.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 13.02.2017 tarihinde asıl alacak, asıl alacağın faiz ve ferilerine ve iflas yoluyla yapılan takibe itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, davalının itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi amacıyla işbu davanın açıldığını, davalı vekilinin borca ve takibin şekline itiraz ettiğini, bu sebeple ihlalli geçiş vakıalarına itiraz etmediğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda bilgilendirme amaçlı olarak ihlalli geçiş anında ihlalli geçişe ilişkin araç sürücüsüne bildirim yapıldığını, söz konusu ihlalli geçiş bildiriminde “Otoyoldan Geçiş Ücretini ödemeden çıkış yapmış bulunmaktasınız. 6001 Sayılı Kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebilirsiniz. Bu itibarla, xx.xx.xxxx tarihine kadar Geçiş Ücretini ödemediğiniz takdirde, hukuki süreç başlatılacak olup Geçiş Ücreti ile birlikte Geçiş Ücretinin 10 (on) katı tutarındaki Ceza ve oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücreti, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderler de takip ve tahsil edilecektir. ” ifadesinin yer aldığını, bu itibarla kullanıcıların geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip müvekkili Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediğini ve bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 10 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisinin verildiğini, bahsi geçen ceza tutarının %660′ nın hazine payı olduğunu bu nedenle müvekkili şirketin söz konusu ceza tutarının tahsili için azami çabayı göstermekle yükümlü olduğunu, davalının ihlalli geçişlere itiraz etmeyip, geçiş bedellerinin yeterli bakiyesi olmasa dahi geçiş sisteminden (OGS/HGS) tahsil edilmesi gerektiği iddiası ile icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, müvekkili şirketin müşterilerin farkına varmaksızın ihlali geçiş yapmasını engellemek ve mağduriyetlerini önlemek amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farklı olarak otoyolda tüm gişelerde personel bulundurduğunu, herhangi bir nedenle tahsilat yapılamadığında araç sürücüsünden nakit/kredi kartı/banka kartı ile ödeme yapmasının talep edildiğini, bu amaçla tüm gişelerde bariyer bulunduğunu ve herhangi bir nedenle tahsilat yapılamaması halinde bariyerin açılmadığını, bariyerin ancak ödeme yapıldığında ya da araç sürücüsüne İGB’li(İhlalli Geçiş Bildirimli) “Geçiş” ve “Ödemesiz” ibareleri ile İhlalli Geçiş Bildirim numarası yer alan yazar kasa fişi ve İhlalli Geçiş Bildirimi teslim edildiğinde açıldığını, dolayısıyla ihlalli geçiş yapıldığı fark edilmeden otoyoldan ücret ödenmeksizin geçmenin mümkün olmadığını, tüm bunlarla beraber davalı şirketin davalı şirketin …’ye devredildiği, bu nedenle iflas yoluyla takip yapılamayacağı iddiası ile takip yoluna yapmış olduğu itirazlarında hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve hukuki süreci sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu bahisle davalarının kabulüne, davalıların tüm borca, fer’ilerine ilişkin itirazlarının iptaline yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalıya karşı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında iflas yoluyla icra takibi başlatıldığını, İcra Müdürlüğünce davalıya gönderilen ödeme emrine karşı davalı tarafça dosya borcunun tamamı olan asıl alacağa, faize ve ferilerine, faiz nevine, ayrıca iflas yoluyla yapılan takibin şekline itirazda bulunulduğundan takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesine, ayrıca İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında görülen dava konusunun ve taraflarının aynı olması nedeniyle davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından iflas yoluyla takibe ait ödeme emrinin 09/02/2017 tarihinde tebliğ alındığını ve süresi içinde 13/02/2017 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, mahkememizce düzenlenen tensip tutanağının 4 nolu ara kararının iflas takibi kesinleşmemiş olduğundan usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihlalli geçiş vakıalarına itiraz etmediğimiz yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirketin borcun esasına, faizine, ceza ücretlerine ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiğini, davacı şirketin ceza düzenleme ve uygulama yetkisi olmadığını, davacı vekilinin kaçak geçiş iddiasının teknik olarak mümkün olmayacağını, dava konusu idari para cezalarının neredeyse tamamının usulsüz düzenlendiğini, bu nedenle sulh ceza hakimliği nezdinde itiraza konu edilemediğini, hesapta para olmasına rağmen sistemsel arızalar nedeniyle davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, … Bakanlığı tarafından bazı gişelerdeki sistemsel hatalar nedeniyle fazladan tahsil edilen tutarların herhangi bir itiraza gerek olmadan hesaplara iade edileceğinin açıklandığı, bu durumun sistemin güvenilir olmadığının bir göstergesi olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında ihlal geçişlerinde 10 kat cezai şart ödenmesine dair bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirketin idari para cezası düzenleme ve talep etme yetkisinin söz konusu olmadığını, davacı tarafından 6001 sayılı yasanın 30/6 fıkrası gereğince özel şirketler tarafından ihlal edilen geçişlerin 15 günlük ödeme süresinin bitimindeki ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilmesi şartı konulmuş olup, bu şartında da davacı şirket tarafından yerine getirilmediğini, …. Ağır CM’nin … Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın bekletici mesele olarak kabul edilmesini istediğini bahsi geçen dosyanın örgütlü suçlar kapsamında açılan bir dava olduğunu, bahse konu davanın 2006 yılından bu yana devam ettiğini, dava sürecinde önce mahkemece … kayyum olarak atandığını, daha sonra kötü yönetim nedeniyle tasdik denetim kayyumu atandığını ve kayyumun görevinin sürdüğünü, bahsi geçen davanın huzurda görülen davanın sonucuna tesir edeceğinden beklenilmesini, 10 kata kadar kesinlen cezalarla ilgili olarak Anayasa Mahkemesine başvuru yapıldığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosya dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER;
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları dosyaya celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. Ağır Ceza Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişlerine ait kamera, fotoğraf kayıtları, ihlalli geçiş tablosu, ihlalli geçiş bildirimleri, ihtarnameler mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince asıl ve birleşen davada bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Sonuç olarak; yukarıda arz edilen … A.Ş. … … tarafından Sayın Mahkemenize gönderilen 08.04.2022 tarihli E-…- … sayılı cevabi müzekkere ekinde yer alan CD’nin içerisinde yer alan dava konusu araçlara ait dökümler ile Sayın Mahkemenize sunmuş olduğum kök ve ek raporların tanzim aşamasında dosyaya sunulmuş olan, davalı şirketin HGS cihazlarının bağlı olduğunu beyan ettikleri … iban numaralı … Bankasına ait banka hesap ekstresinin dava konusu araçlarla ilgili olarak davacı tarafından talep edilen, tahsil edilmediği belirtilen geçiş ücretleri ile ilgili olarak incelenmesinde, dava konusu alacağı oluşturan geçişlerin yapıldığı tarih ve saatte HGS hesabında ve davalı şirketin HGS cihazlarının bağlı olduğunu beyan ettikleri banka hesabında da yeterli bakiye olmadığından dolayı geçiş ücretlerinin HGS cihazından çekiminin yapılamadığı yönündeki görüşlerimi,” şeklinde görüş beyan ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili 13/06/2023 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh görüşmelerine devam edildiğini bu nedenle 15/06/2023 tarihli celsede taraf vekilleri sulh görüşmelerinin devam ettiğinden bahisle süre verilmesini talep etmiş; verilen süre sonucu 07/12/2023 tarihli celse de; Davacı birleşen dosya davacı vekili; “davalı taraf ile sulh olduk, daha doğrusu icra dosyasında daha sonra yapılan kanun değişikliği ile 4 katı indirilen ceza tutarlarına göre alacaklar tahsil edildi. Bu nedenle dava ve birleşen dava konusuz kaldı. Davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz, icra inkar tazminat talebimiz yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuş, Davalı birleşen dosya davalı vekili; “asıl ve birleşen davayla ilgili davacı ile sulh olunmuş ve harici ödemeler yapılmış olup karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça, ihlalli geçişlere ilişkin borçların tahsili ve borçlunun iflası talebi ile başlatılan ….İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ve ihlalli geçişlere ilişkin borçların tahsili ve borçlunun iflası talebi ile başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz nedeniyle itirazın kaldırılarak iflas talebi ile açılan davada davacı tarafından alacakların tahsil edildiği bu nedenle davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz asıl dosyası ve mahkememiz dosyası ile birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyaları yönünden ayrı ayrı konusuz kalan davalar hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 31,40-₺ harcın mahsubu ile bakiye 238,45-₺ harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 35,90-₺ harcın mahsubu ile bakiye 233,95-₺ harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada kalan gider avansının hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK’nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023

Başkan …
e- imza
Üye …
e- imza
Üye …
e- imza
Katip …
e- imza