Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/683 Esas
KARAR NO : 2019/125
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/08/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların eşi vc babası …’ın, …Tn sahibi olduğu… plakalı araç İle …’e ait vc …yönetimindeki … plakalı araçla çarpıştığını ve kazada davacıların babası ve eşi …’ın öldüğünü, kazanın … plakalı aracın sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, davacıların tek destekleri olan baba ve eşin ölümüyle destekten yoksun kaldıklarını, …’ın son aylık gelirinin 3.000,00 TL olduğunu, davacıların davalının desteğinden mahrum kalan 3. Kişi olarak değerlendirilmelerinin gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 tarih 2001/787-E ve 2G12/92-K sayılı kararının da bu yönde olduğunu, bu nedenle zarann destek şahsının değil davacıların zararı olduğunu, bu nedenle ölen …’ın kusurunun davacıların zararı olan destekten yoksunluk tazminatını etkilemeyeceğini, dava konusu olayda davalı şirkete talepte bulunulduğunu ve 15,05,2017 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacıların zararının belirsiz olduğunu, bu nedenle şimdilik ayrı ayrı 1000’er TL tazminat talep ettiklerini, zarann kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.
Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, 6704 sayılı torba yasa ve 2918 sayılı KTK’ya göre kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücülerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, 26.04,2016 tarihinde RG*de yayınlanan 6704 sayılı torba yasanın 4. Maddesi ile 2918 sayılı KTKhun 92, Maddesinde belirtilen teminat dışı hususlara ekleme yapıldığım, bu nedenle dava konusu talebin teminat dışında kaldığım, Yargıtay İçtihatları esas alınarak kanuna aykırı hüküm kurulamayacağını, 6704 sayılı torba yasanın bu dava kapsamında uygulama alanı bulduğunu, davacı taraf SGK tarafından rücuya tabi Ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, davalı şirketin ölenin süriteüstDolduğu… plakalı aracın sigortacısı olduğunu, davacının kazada … plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bu durumda bu aracın malik veya İşletenine ve ZMM sigortacısına yoksa …na davayı yöneltmesi gerektiğini, davacının bu taraflara dava açmış ve ödeme almışsa bunlara davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceğini, davadan önce davalı şirkete başvurulmadığını, haksız fiil olduğundan dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini belirtmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Sigorta hasar dosyası, …Odası Başkanlığı, …Derneği Başkanlığı’nın cevabi yazıları, trafik kayıtları, Küçükçekmece CBS … Soruşturma sayılı dosyası ,… SGK cevabi yazısı celp edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi heyetinden alınan 17/12/2018 tarihli raporda ” Dava konusu olayda davalı sürücü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında aslı ve tam kusurlu olduğu,Davacı kuruma sigortalı aracın sürücüsü …’m olayda kusursuz olduğu,… plakalı aracın ZMSS poliçesi 01,06,2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartların sonrasında akdedildiğinden ve yukarıda anılan Y. 17. HD E. 2016/14573 K. 2017/6035 T: 29/05/2017 karar dikkate alınarak, davacı eş ve çocukların sürücü desteği … kazada %1Q0 oranında kusurlu olduğundan %100 kusurlu sürücü …’ın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle davalı … A.Ş’ nln sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, davacı eş ve çocukların müteveffa sürücü …’ ın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı (şartların oluşmadığı)” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 18/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın davacıların desteği olan sürücü … ‘ın kaza tespit tutanağı, tanık ifadeleri, Küçükçekmece CBS dosyası hep birlikte değerlendirilerek alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, bu hususun dava dilekçesinde desteğin kusurundan bağımsız talep hakları vurgulanmak suretiyle davacı tarafında kabulünde bulunduğu, Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … E – …K sayılı 29/05/2017 tarihli içtihatında belirlediği üzere desteğin kendi kusurundan kaynaklanan destek zararlarından sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı, bu içtihat ve desteğin kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olması nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim