Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/681 Esas
KARAR NO:2022/441

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:31/07/2017

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS, … KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/11/2018
KARAR TARİHİ:28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ‘Fason Baskı’ üzerine sözlü bir eser sözleşmesi yapılmış olup, bu sözleşmede iş sahibi, müvekkit şirket … San.ve Tic. Ltd. Şti. bir eser meydana getirmeyi yüklenen yüklenici firma ise ….’dir. Taraflar arasında sözlü olarak kurulan işbu sözleşmeye göre, yüklenici firmanın edimi, müvekkil şirket tarafından kendilerine teslfim edilen kumaşlara varak baskı yapmak ve süresinde iş sahibi olan müvekkil şirkete teslim etmektir. Müvekkil şirket, davalı şirkete 12.01.2017 tarihinde … nolu irsaliye ile 142 kg (550mt) , 05.01.2017 tarihinde … nolu irsaliye ile 149 kg (580mt),16.02.2017 tarihinde 27kg (97mt), 03.04.2017 tarihinde 151 kg (625mt) , 17.02.2017 tarihinde 160kg (680mt) toplam 629kg baskılı kumaş varak baskı yapılmak üzere sevk edilmiştir. Fakat 629,0ükg baskılı kumaş varak baskı hatalarından dolayı kullanılamamıştır. Bu nedenle, 629,00kg kumaş müvekkil şirket tarafından tekrar alınmıştır. Bu kumaşlar varak baskı hatalarından dolayı müvekkil şirket tarafından imalata alınamamış olup, müvekkii şirkete baskı hatalı 2406mt varak-baskılı kumaş birim fiyatı 1,30usd olarak fatura edilmiştir.(… nolu faturalar). Davalı şirket tarafından yapılan hatalı varak baskılardan dolayı müvekkil şirketin imalatında gecikmeler yaşanmış olup , uçak yüklemesi yapılmış ve müşteri tarafından geç ve eksik ürün gönderildiği için müvekkil şirkete müşteriler tarafından 420 indirim uygulamıştır.Gecikmeden kaynaklanan uçak bedelleri ve müşterilerin eksik ve hatalı ürünlerden ötürü müvekkil şirkete yapmiış oldukları indirimler zarar kapsamındadır. Davalı şirket gerekli özen ve itinayı göstermeyerek, müvekkil şirketi ciddi bir zarara uğratmıştıh Müvekkil şirket tarafından yüklenici firma olan davalı şirkete teslim edilen 629,00kg kumaşın davalı şirketin kusuru neticesinde kullanılamaz hale gelmesi ve neticesinde doğan zararlar haricinde, bundan ötürü müvekkil şirket hatalı baskılardan dolayı müşteri memnuniyetini de sağlayamadığı için ve gecikmeler yaşandığı için müşteriler tarafından ayrıca yapılan indirimler ve ekstra masraflar söz konusudur. Müşteriler tarafından kesilen reklamasyon faturaları, ilgili şirket yazışmaları, hesaplar arası standart muavin dökümü vb deliller Sayın Mahkemeye delil olarak arz edilecektir.Kumaştaki baskı hatalarından dolayı kumaşın zarar gördüğü ve kullanılmaz hale geldiği belirli bir teknik İncelemeyi gerektirdiğinden, bu inceleme yapıldıktan sonra müvekkil şirket, davalı şirkete telefon, e-mail yoluyla şikayetlerini belirtmişler, hatalı varak baskı yapıldığını, kumaşların kullanılamaz hale geldiğini ve bu nedenle kesilen faturaların taraflarına iade edileceğini bildirmişlerdir. Ayıplı Eser nedeniyle davalı şirkete açmış olduğumuz Maddi tazminat istemli Davamızın kabulüne, Hatalı varak baskılardan dolayı 629,00 kg kumaşa verilen zarar ve bundan dolayı imalatta yaşanan gecikmeler sonucu müşterilere geç ve eksik ürün gönderildiği için müvekkil şirkete müşteriler tarafından yapılan X20 indirim ve kesilen reklamasyon faturaları, gecikmeden kaynaklı uçak bedelleri, Tübitak Raporu için yapılan masraflar vs zarar kapsamında olduğundan, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak, Bilirkişi Raporundan sonra net zarar kalemi ortaya çıkacağından şimdilik tespit edebildiğimiz 70.000,00 TL tutarında tazminatın Dava tarihinden itibaren yasal faizi ile Davalı şirketten alınarak, müvekkil davacı şirkete verilmesine, Her türlü deli! ve beyan sunma’haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep eder, tensip. ve görüşlerinize davacı şirket vekili olarak talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 05/01/2017 tarihli ilk kumaş teslimatından 10/04/2014 tarihli teslimata kadar, bir kısım kumaşlarda silikon bulunduğu, bu sebeple varak baskının hata vereceği yönündeki müvekkil uyarılarına, yaşanan sorunlara vâkıftır. Bir kısım kumaşları davacının tamir amaçlı boyahaneye iade etmesi (yazışmalarda geçmektedir), silikon sorununun örtülü olarak kabulü anlamındadır. Tüm sorunlara rağmen ısrarla baskı işlemine devam edilmesi istenmiş olup,sorun daha da büyütülmüş, belki başka şekilde davacı tarafça değerlendirilebilecek kumaşlara dahi baskı işlemi yaptırılmıştır. Davacının tüm bu süreçten sonra 04/05/2017 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunması anlamsızdır, zira bu konu ihtardan dört ay önceden beri taraflar arasında gündem maddesidir. Müvekkil üzerine düşen genel bildirim borcunu yerine getirmiş,ortaya çıkan önemli hususları işsahibine gecikmeksizin haber vermiştir. İşsahibinin sağladığı malzemenin ayıplı olduğu anlaşılırsa yüklenici bu durumu T.B.K.nın 472/lll maddesi gereği işsahibine bildirmekle yükümlüdür. Davacı/işsahibi olayımızda eseri kabul etmiş sayılacaktır.Çünkü olayımızda eserin işsahibi tarafından teslim alınmasından sonra ortaya çıkan bir sorun mevcut değildir. Davacı, en başından müvekkilimizin uyarıları sonucu vâkıf olduğu soruna rağmen baskı işlemini devam ettirmiş, ürünü bu şekilde teslim almıştır. Müvekkil şirketin olayda ayıba dayalı sorumluluğu bulunmamaktadır. Müvekkil şirket yaptığı varak baskı işinden kaynaklanan alacağını teminen davacı şirket hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi başlatmış olup, davacının itirazı üzerine takip durduğundan,tarafımızca itirazın iptâli davası da ikame edilecektir. İş bu sebeplerle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 2016-2017 yıllarında süregelmiş bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkinin hukuki tanımının TBK ‘nun 470. Ve diğer maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi olduğunu, davalının 13.101,83 USD bakiye borcunu ödememesi akabinde davacı tarafça …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde vekili aracılığı ile sunduğu dilekçesinde borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, davalının yersiz ve yasal mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20 oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, sözlü eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddia nedeniyle zararın tazmini istemi, birleşen dava ise cari hesaptan kaynaklı ve …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına konu itirazın iptali davasıdır.
6098 sayılı TBK m. 471/I’e göre; “Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.” Aynı yasanın 475’inci maddesine göre; “1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.” hakları bulunmaktadır. Taraf bu haklarını açılmış bir davada defi olarak ileri sürebileceği gibi somut olayda olduğu gibi dava yoluyla mevcut zararının tazminini de istemeyebilir.
Mahkememizce 23/01/2018 tarihli celsede dosyanın SMM, Tekstil Mühendisi bilirkişi ve Bankacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların ticari defterlerinin SMM aracılığı ile de incelenmek suretiyle alacak ve dosya kapsamında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
07/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda;Tarafların sunduğu şahit numuneler, depoda bulunan kumaşlar, test rapor sonuçları ve yazışmalar beraber değerlendirildiğinde;kumaşlara yapılan tamir işlemi sonrası yapılan baskı işleminin ayıplı olduğu ,ayıbın da açık ayıp olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı … SAN, VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılları ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TIK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ” tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılları ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,Davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 5.097,28 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu görülmektedir. Davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre davacı yandan 47.485,01 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu görülmektedir. Bakiye farklılığının nedeni yukarıda detayları belirtilen faturaların davacı yan tarafından keşide edilerek 04.05.2017 tarihli, … nolu ihtarname ile …. Noteri aracılığı ile teslim edildiği, Davalı yanın faturaları 11.05.2017 tarihli … nolu ihtarname ile … 8. Noteri aracılığı ile 8 gün içinde iade ettiği dosyadaki veriler üzerinden tespit edilmiştir. Faturalar üzerinde yapılan incelemelerde ise Faturaların muhteviyatının 8893-8894 order varak baskı hatalarından dolayı yapılan test ve analiız için reklamasyon faturası, 8893-8894 order varak baskı hatalarından dolayı hatalı mal bedelleri için reklamasyon, 8893-8894 order varak baskı hatalarından dolayı tarafımızca yapılan indirimler, 8893-8894 order varak baskı,435591, 435418, 435466, 435372 nolu faturalara istinaden iade fiyat farkı faturaları,8893-8894 order varak baskıdaki gecikmelerden dolayı uçak yüklemesi reklamasyon faturaları bedeli olduğu, fatura muhteviyatına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulu bir sözleşmenin mevcut olmadığı. Faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,Faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görüşüne varılmıştır.
Birleşen 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan 15/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 5.1- Davacı tarafın dearl defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, 5.2-Sayın Mahkemenin davacı tarafı kusurlu olduğuna hükm etmesi halinde davalı tarafın herhangi bir borcu olmayacağı, davacı tarafın kusurlu olmadığına hükmetmesi halinde davacının kayıtlarırda görülen 47,485.01 TL (13.101.83 USA Doları) alacaklı olacağı görüşüne varılmıştır.
Birleşen 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Değerli Mahkemenizin Kalemi Tanju Baydere Bey’e değişik zamanlarda dava ile ilgili olarak taraflardan her hangi bir numune gelip gelmediğini sorduğumuzda , talep dilekçesinin taraflara iletildiğini ve henüz her hangi bir şey gelmediğini söyledi. Bu gün itibarı ile 03.01.2020 tarihine kadar tarafımıza her hangi bir kumaş numunesi gönderilmediği ve bu nedenle de kumaşlar üzerinde gerekli olan testleri yaptıramadığımız için , 15.05.2019 tarihinde sunmuş olduğumuz “ Bilirkişi Raporunun” aynen geçerli olduğu görüşüne varılmıştır.
05.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Her iki kasada bulunan kumaşların hepsinde apre işlemi gözlenmiştir.Basılacak malzeme üzerinde yumuşatıcı, ıslatıcı gibi yabancı maddelerin bulunması baskı niteliğini olumsuz etkiler….; damla ile slatma testinde dağılımın halkalar şeklinde değil de, dağınık olması kumaşta tensid vb. maddeler olduğunu kanıtlar. Basılacak kumaş yumuşatıcı içermemelidir.Baskılık olarak hazırlanmayan yumuşatılmış kumaşlar basıldığında yumuşatıcı lekeleri oluşturabilir. Nonyonik yumuşatıcılar fazla problem çıkarmazlar, ancak pahalıdırlar.”Yakartepe Mehmet ve Zerrin Yakartepe. Tekstil Terbiye Teknolojisi Kasar’dan Apre’ye Cilt 10 İstanbul .T.K.A.M (Tekstil ve Konfeksiyon Araştırma Merkezi). 1995 Silikon miktarı, kumaş üzerinde kalan miktar tayininde ölçülebilir limitlerin altında (min 0,5 $6) olduğu için tayin edilememiştir.Apre işlemine tabi tutulmuş kumaşlara yapılan baskı, aprenin kumaş üzerindeki dağılımına göre farklılıklar gösterebilir. … sonuçlarından gözlemlediğimiz kadarı ile Apre tüm kumaşlarda homojen bir dağılım göstermemiştir. Bu nedenle farklı baskı sonuçları ile karşılaşılmış otabileceğini düşünmekteyiz…. sonuçlarına göre , hidrofob ve hidrofil kumaşlar üzerindeki baskılara elle sürtünme testi uygulanmış ve hidrofob kumaşlardaki baskıların hidrofil kumaştaki baskılara göre daha kolay uzaklaştığı , kumaşa bağlanmadığı gözlenmiştir.Baskılı kumaşların yüzeyleri ve baskı dayanımları incelendiğinde hidrofilitesi daha iyi olan kumaşların bazılarında da baskıda yüzey düzgünsüzlüğü ve dayanımın zayıf olduğu görülmüştür.Yukarıdaki sonuçlar doğrultusunda kumaşların … ve üzerindeki apre işlemi dolayısıyla farklı baskı sonuçları elde edilmiş olabileceğini düşünmekteyiz. Ancak hldrofilite sonuçları baskı için uygun olmasına rağmen baskısı uygun olmayan kumaşlardaki hatanın düzgün baskı ve fikse koşulları uygulanmamasından kaynaklı olabileceği görüşüne varılmıştır. Tüm dosya kapsamından, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere uyuşmazlığa konu kumaşlarda silikon olduğu tespit edilmiş olup taraflar arasındaki mail yazışmalarında da defaatla kumaşlarda silikon bulunduğu davacı yana bildirildiği anlaşılmakla; davacı yanca ayıp olgusu ispat edilemediğinden asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında cari hesap alacağına ilişkin birleşen dosyadan bilirkişi incelemesi yapılmış olup; ödeme olgusu da ispat edilemediğinden; birleşen 18. ATM … esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile; Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Asıl dava yönünden; Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 1.195,43-TL harçtan mahsubu ile artan 1.114,73‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Her iki dava birlikte yürütüldüğünden birleşen ve asıl dosyada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Birleşen 18. ATM … esas sayılı dosyası yönünden; DAVANIN KABULÜ İLE; Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.738,50 TL nispi karar harcından peşin alınan 1.184,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.553,87 TL harcın birleşen dosya davalısından tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.817,79 TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosyada davalıdan alınarak birleşen dosyada davacıya verilmesine,
4-Her iki dava birlikte yürütüldüğünden birleşen dosya davacısı tarafından yapılan toplam 2.585,73‬ TL’nin (35,90 TL Başvurma Harcı, 5,20-TL Vekalet Suret Harcı, 1.184,63 TL Peşin Harç, 160,00 TL tebliğler, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin birleşen dosyada davalıdan alınarak birleşen dosyada davacıya verilmesine,
5-HMK 333. Md. Gereğince taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …

Hakim …