Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/673 Esas
KARAR NO :2020/935

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/07/2017
KARAR TARİHİ:24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak, dava tarihinden önce yapılan toplam 1.329.637,04 TL tahsilatın TBK 100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve masraflardan mahsubu kaydıyla davalı borçlular …, …, …’nın anılan takibe itirazlarının iptalinin gerektiği,Müvekili Bankanın … .Ta rafından ….A.Ş. lehine, davalılar … A.Ş. Ve …’nın ve dava dışı …’nın müteselsil kefaletiyle krediler kullandırdığını,Borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında genel haciz yolu ile takibe geçildiğini,Genel Kredi Sözleşmesinin 13.2.maddesi gereğince “Bankanın Defter Ve Kayıtlarının Kesin Delil Olacağım” düzenlediğini. Buna göre; müvekkil bankanın defter ve kayıtları esas alınması gerektiği,Borçluların İtirazının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hûkmedilmesi gerektiği,Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve takip işlemlerine başlandıktan sonra, ancak dava tarihinden önce toplam 1.329.637,04 tahsilat yapılmış olup, söz konusu tahsilatın TBK 100 maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu kaydıyla, Davalı/borçlular ….Şti., … A.Ş. ve …’nın …. İcra Müdürlüğü nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının;1.436.292,04 TL nakit alacağımızdan takipten sonra ancak davadan önce yapılan tahsilatın 1.211.013,39 TL’lık kısmının TBK 100.Maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve masraflardan mahsubu ile ( 1.438.292,04 – 1.211.013,39 TL) = 227.278,65 TL’lık nakit alacak üzerinden iptaline, 1.376.013,88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 36,36 temerrüt faizi işletilmesine 317.887,30 TL nakit alacağın, takipten sonra ancak davadan önce yapılan tahsilatın 118.623,65 TL’lık kısmının TBK 100 maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve masraflardan mahsubu ile ( 317.887,30 TL – 118.623,65 TL =) 199.263,65 TL nakit alacak üzerinden iptaline, 305.689,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 30,24 or.temerrüt faiz işletilmesine, Takip talebinin O bendinde belirtilen, gayrinakit alacaklarından halen iade edilmeyen 15 adet çek yaprağın garanti tutarları olan 17.920,- TL gayrinakit alacak üzerinden iptaline, (takipte deposu talep edilen … sayılı 27,12.2013 tarihli 225.000,- TL bedelli mer’i teminat mektubu takipten sonra, ancak huzurdaki davanın Davalı Borçluların % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına,Takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilatların mahsubunda, takip tutarı, tahsilat tarihleri ve TBK 100.madde hükümlerinin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davalılar uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.
Bir kısım Davalılar Vekili Tarafından cevap dilekçesinde özetle “ Davacı tarafından dayanak belge kabul edilen sözleşme maddelerinin genel işlem koşulu ihtiva ettiğini. Sözleşmenin 11, Maddesinin … koşulunu ihtiva ettiğini, TBK 20 ve BK 21. Maddesi hükümlerinde belirtildiğe: üzere karşı tarafın menfaatine aykırı olarak genel işlem şartlan düzenlenmişse de, bu koşuiaırn varlığını koruyabilmesi için karşı tarafın bu koşullar hakkında açıkça, tereddüte yer vermeyecek, kapsamlı şekilde bilgilendirilmiş olması ve karşı tarafın da bunları kabul etmiş olmasının gerektiği, aksi takdirde sözleşme hükmünün … olduğundan yazılmamış sayılacağı, yazılmamış sayılan hükme dayanarak bir borcun muaccel hale gelmesininin hayatın olağan akışına aykırı olduğu. Açıklanan nedenlerle, fazaya ilişkin her türlü dava, alacak ve tüm yasal hakları saklı kalmak kaybıyla, Haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı şekilde açılmış işbu davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesin e karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacının Spot kredi yönünden 1.376.013,88 TL asıl alacak, 53.560,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.673,02 TL BSMV, 4.668,20 TL işlemiş akdi faiz ve 1.476,41 TL masraf olmak üzere 1.438.292,04 TL toplam alacağın asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle Esnek Ticari Kredi için 305.689,42 TL asıl alacak, 9.877,20 TL temerrüt faizi, 493,86 TL BSMV, 1.827,10 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere 317.887,50 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, kredi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 10/06/2018 tarihli raporda “Dava dosyasına sunulu sözleşme fotokopilerinin tetkikinden; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ….A.Ş. arasında yukarıda detayları belirtilen tarihlerde toplam 15.000.000,-TL limitli Çerçeve niteliğinde muhtelif tarihlerde -süresiz- Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri düzenlendiği, dava dışı asıl borçlu şirket ite birlikte diğer davalılar; …. Ltd. Şti., …, …’ ve dava dışı diğerlerinin de söz konusu sözleşmede, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 15.000.000,00 TL tutarında kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyle kefalet imzalarının bulunduğu,Takip tarihi itibariyle Davacı bankanın Kredi hesaplarından dolayı dava dışı asıl borçlu şirket ile Davalı Borçlulardan ;1.681.703,30 TL asıl alacak ve 11.889,65 TL işlemiş akdi faiz, 64.215,57 TL Temerrüt Faizi, 3.210,78 TL Faizin % 5 ‘ten hes. Gider Vergisi olmak üzere toplam 1.757.808,52 TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın ise ; 1.681.703,30 TL asıl alacak ve 6.495,30 TL İşlemiş akdi faiz, 63.337,73 TL Temerrüt Faizi, 3.166,88 TL Faizin % 5 ‘ten hes. Gider Vergisi olmak üzere toplam 1.754.703,21 TL nakit alacak talebinde bulunmuş olup; Talebe bağlılık ilkesi gereği Davacı Bankanın Talebi gibi ; Takip tarihi itibariyle 1.681.703,30 TL asıl alacak ve 6.495,30 TL işlemiş akdi faiz, 63.337,73 TL Temerrüt Faizi, 3.166,88 TL Faizin % 5 ‘ten hes. Gider Vergisi olmak üzere toplam 1.754.703,21 TL alacaklı olduğu , Takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilatların İcra Müdürlüğünce icra infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.Kefaleten borçlu Davalı müteselsil kefiller, …. Ltd. Şti. , … , …’ nın da 15.000.000,- TL üzerinden Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmelerinde kefalet imzalan olduğu görüldüğünden mevcut olduğunun ve kefalet limitlerinin bulunduğunun kabulü gerekir Davacı bankanın asıl borçlu ile birlikte Davalı müteselsil kefilleri süresiz olarak imzaladıkları Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında açılan tüm kredilerden -borç tutarı kefalet limitinin altında olduğundan- sorumlu oldukları, müteselsil kefil olarak imzaladıkları süresiz Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin tutarı davalının temerrüt tarihindeki borç tutarı olan 1.681.703,30 TL lden daha yüksek olduğundan ve kefillerin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle, bundan sonraki tüm faiz ve fecilerden de sorumlu tutulabilecekleri,Dava dosyasında dava dışı borçlu şirkete kutlandırılan çek karnelerinden iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı çeklerin halen borçlularda olduğunu/iade edilmediğini gösterir Çek Raporu ve hesap ekstreleıinin incelenmesi neticesi 15 adet çek yaprağının iade edilmediği, iade edilmeyen çek yaprak)aından dolayı Davacı Bankanın Çek Yasası gereği 17.920,- TL sorumluluğunun devam ettiği, yasal mevzuat/bankacıhk mevzuatı gereği sorumlu olduğu bu tutarın deposunu davalı ladan talep edebileceği,Davalı vekilinin … Koşulu ve diğer hukuki nitelikteki savlarının değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin uhdesinde olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından aldırılan 07/01/2019 tarihli ek raporda ” Kök Raporumda Davacı Bankanın Takip tarihi itibariyle 1.681,703,30 TL asıl alacak ve 6.495,30 TL işlemiş akdi faiz, 63.337,73 TL Temerrüt Faizi, 3.166,88 TL Faizin % 5 ‘ten hes. Gider Vergisi olmak üzere toplam 1.754.703*21 TL alacaklı olduğu , Takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilatların İcra Müdürlüğünce icra infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmış idi* Tarafların kabulünde olduğu üzere Takip tarihinden sonra Dava tarihinden önce; 1,329.637,04 TL tahsilat yapılmış olup, Davalı Vekilince öne sürülen Bilirkişinin yapılan tahsilatları dikkate almadığı ‘‘savının – Davanın itirazın iptali davası olduğu ve İcra Takip tarihî İtibariyle hesaplama yapıldığı, yapılan tahsilatın takip tarihinden sonra olduğu ve tarafların kabulünde olduğu üzere dava tarihi itibariyle hesaplamada dikkate alındığı, başkaca bir ödeme yapılmadığı naz^ı dikkate Davacı Bankanın Dava tarihi itibariyle Davacıdan olan nakdi alacağı tabloda gösterildiği şekilde toplam 426,542,30 TL olarak hesaplanmış olup, Spot Krediden olan 227.278,65 TL’lık alacağı için % 36,36 oranında. Esnek Ticari Hesaptan olan 199.263,65 TL’lık alacağı için % 30,24 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, Gayri Nakdi alacak Yönünden ise Kök Raporumda belirtildiği gibi 17.920-TL çek sorumluluk tutarının deposunu talep edebileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ….A.Ş. Arasında 15.000.000-TL limitli çerçeve niteliğinde muhtelif tarihlerde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, davalıların her üçünün de müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzalamış olup kefalet limitinin 15.000.000-TL olduğu, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Esnek Ticari Kredi ve Spot kredilerin kullandırılıp çek karnesi verildiği, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname çekildiği, davalıların ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yani 12.05.2016 tarihinde temerrüde düştükleri, temerrüt tarihi itibariyle esnek ticari kredi için % 30,24 oranında, spot kredi için % 36,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde takip tarihi itibariyle esnek ticari kredi ve spot kredi alacaklarının ayrı ayrı tespit edildiği, belirlenen miktarlara göre davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak ve takipten sonra dava tarihinden önce yapılmış olan tahsilatların mahsup edilerek itirazın iptali davası açılmış olduğu gözetilerek nakdi alacaklar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş fakat gayrinakdi alacak talebi olan çek yapraklarının bedelinin depo edilmesine yönelik açılan davada sözleşmenin 9.21 mad.olan ” çek karnesi verilmesine bağlı Gayrinakdi Kredi ” başlıklı bölümde müteselsil kefillerin sorumluluğuna dair açık ve net bir hükme yer verilmediği, Yargıtay içtihatları gereğince bu hususta açık ve net bir düzenleme olmadığı sürece kefillerin çek bedelinin depo edilmesine yönelik gayrinakdi kredi alacağından sorumlu olamayacakları, bu yönden davanın reddine karar vermek gerektiği, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak tutarları üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin
Spot kredi yönünden 1.376.013,88 TL asıl alacak, 53.560,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.673,02 TL BSMV, 4.668,20 TL işlemiş akdi faiz ve 1.476,41 TL masraf olmak üzere 1.438.292,04 TL toplam alacağın takipten sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatların mahsubu ile 227.278,65 TL toplam alacağın asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleycek %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle
Esnek Ticari Kredi için 305.689,42 TL asıl alacak, 9.877,20 TL temerrüt faizi, 493,86 TL BSMV, 1.827,10 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere 317.887,30 TL toplam alacağın takipten sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatların mahsubu ile 199.263,65 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
Gayrinakdi kredi alacağı talebinin reddine,
Kabul edilen asıl alacak miktarlarından hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 29.137,10 TL nispi harçtan peşin alınan 5.368,00- TL’nin mahsubu ile eksik kalan 23.769,10 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 5.404,00 TL ( 31,40 TL BH, 5.368,00 TL PH, 4,60 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 600 TL, tebligat gideri 500,40 TL toplam 1.100,40 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.045,38 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 38.307,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Reddedilen Gayrinakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …