Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/656
KARAR NO : 2018/960
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) …’ya ait … plakalı araç tarafından 29.02.2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpılmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, eksper tarafından değer kaybının 8.140,00-9.768,00 TL aralığında olacağının belirlendiğini, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 07.07.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde yasal yollara başvurulacağım bildirmelerine rağmen davalı tarafından cevap verilmediğim ve bir ödeme de yapılmadığım, bu nedenle değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 300,00 TL’nin davalı şirketten avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının temlik alacağı nedeniyle aktif husumet ehliyetinin olduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davalı şirketin değer kaybından sorumlu olsa da hesaplama yönteminin ZMSS Poliçesi Genel Şartlarında belirtildiğini, genel şartlar ekinde teminat dışı kalan hallerin olduğunu, bu tüllerin olup olmadığının İncelenmesi gerektiğini, dava konusu … plakalı aracın TRAMER kaydının incelenmesinden pek çok kazaya karıştığının tespit edildiğini, bu nedenle değer kaybına uğramayacağından davanın reddinin gerektiğini, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin raporun hatalı olduğunu, davalı şirketçe … plakalı araca ilişkin olarak 3.441,44 TL hasar ödemesi yapıldığım, 354,00 TL ekspertiz masrafım kabul etmediklerini, ekspertiz ücretinin 2015/34 sayılı Ekspertiz Ücret tarifesine göre belirlenmesi gerektiğini, 150,00 TL’yi aşmayacağım, faiz başlangıcına ilişkin tarihin ve faiz türünün taleplerinin kabul edilemez olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı asil tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …hasar dosyası, … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtları celp edilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyet dosyaya sunduğu 16/07/2018 tarihli raporda ” Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı sürücü …nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı zararının 2.612,39 TL olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği ekspertiz ücreti zararının KDV dahil 187,11 TL olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 27/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, ıslah harcı tamamlanarak dilekçe davalıları tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava trafik kazasına dayalı değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. 29.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigortanın ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının yaptırılan ayrıntılı bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu üzere 2.612,39 TL olduğu, davalı … şirketine 07.07.2017 tarihinde başvuru yapılmış olduğundan temerrüdün bu tarihte gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca ekspertiz ücretinin 2016 yıl tarifesine göre 187,11 TL olduğu bu ücretin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE
2.612,39 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,
187,11 TL Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 178,45 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 70,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 107,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.112,61 TL’nin (31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 31,40 TL Peşin Harç,39,50 IH, 218,60 TL tebliğler,1.600,00 TL bilirkişi ücreti. 187,11 TL Ekspertiz ücreti ) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, tarafların yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …