Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/646
KARAR NO: 2019/534

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/07/2017
KARAR TARİHİ: 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı, …A.Ş., davalı ile aralarında sürekli devam eden bir ticari ilişki olduğunu, davalının kendilerinden almış oldukları mallara ilişkin borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul … İcra Dairesinin… sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı …A.Ş., davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, İstanbul …İcra Dairesinin… sayılı dosyasını, ticari defterlerini, faturalarını ve ihtarnameyi delil olarak sunmuştur.
Davalı HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı ile aralarında sürekli devam eden bir ticari ilişki olduğunu, davalının kendilerinden almış oldukları mallara ilişkin borçlarını ödemediklerini ileri sürmektedir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının tespiti ve eğer ticari ilişki varsa davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespiti için 6100 sayılı HMK m. 222’ye göre davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası üzerinden davacı tarafın defterlerinin incelemesi yaptırılmıştır. Hazırlanan 08.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, davacının davalıdan 5.154,51 TL alacaklı olduğu, takipten önce 185,35 TL faiz talep edebileceği, toplamda talep edebileceği miktarın 5.339,86 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf ise usulüne uygun şekilde ticari defterlerini sunması istenildiği halde kendi ticari defterlerini mahkememize sunmamıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207’ye göre; “Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.” Bu maddeye göre dava konusu faturalara ilişkin malları alan davalının malların kendisine teslimi ile birlikte bedel ödeme borcunu yerine getirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Ancak yapılan bilirkişi incelemesinde davalının bedel ödeme borcunu yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalının, davacı tarafından gönderilen faturalara 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 21/II’ye göre 8 günlük süre içinde itiraz etmediği, faturalara konu malları almadığına ilişkin bir delil sunmadığı, hiç bir somut ve inandırıcı delil olmaksızın icra takibine itirazda bulunduğu anlaşılmakla davacı lehine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
Davacının başlattığı İstanbul … İcra Dairesinin… sayılı dosyasında ki takip talebi miktarı 5.435,81 TL olup, hazırlanan bilirkişi raporuna göre alacaklı olduğu miktar ise 5.339,86 TL’dir. Aradaki fark 95,95 TL’dir. Aradaki farkın çok küçük olması nedeniyle davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim … tarafından karara bağlanmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 5.339,86 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 5.339,86 TL üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 364,77-TL nispi karar harcının peşin alınan 65,66-TL harçtan mahsubu ile eksik 299,11-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 801,00-TL ( 664,00-TL Talimat ve Bilirkişi ücreti, 137,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 786,86-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 101,66-TL ( 31,40-TL BH, 65,66-TL PH, 4,60-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …
¸