Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/645
KARAR NO : 2018/964
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/07/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı borçludan olan alacağı nedeniyle davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu, borçlunun vermiş olduğu dilekçede borcun tamamına yani 70.000,00USD’ye itirazının mevcut olduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarınca haricen öğrenilmiş olduğunu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı borçlu aleyhine 23/05/2017 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkil şirket ile aralarında borç ilişkisinin bulunmadığını hiçbir gerekçe ve delile dayandırmadan sadece alacaklı firmaya borcumuz bulunmaktadır dediklerni, davalı borçlu tarafın bu byanlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirketin maden cevheri alım satımı alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı borçlunun ise antimon cevheri maden sahasına sahip bir işletme olduğunu, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında 30/05/2016 tarihinde “Cevher Satış Sözleşmesi” imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden müvekkil şirketin alım konusunda anlaştıklarını, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkil şirketin cevherin teslimi için davalı zamanında teslim etmediğini, müvekkil şirketin 09/11/2016 tarihinde davalı borçluya …Noterliğinden … yevmiye nolu ihtarname yolladığı ve antemon cevherinin tesliminin gerçekleşmemesi sebebi ile davalı borçluya ödenen 70.000,00USD’nin iadesini istediğini, görüldüğü üzere müvekkil şirketin iyi niyet gösterip davalı borçluya cevherin teslimi için zaman tanıdığını fakat tüm bu iyi niyetine rağmen karşı tarafa herhangi bir teslimin gerçekleşmediğini, devamında da taraflarınca icra takibi başlatıldığını ve davalının kötü niyetli olarak icra takibine geçildikten sonra borcu ödemeden kaçınmak için borca ve yetkiye itiraz etme yoluna başvurduklarını, müvekkil şirketin ve davalı borçlunun ticari defter ve kayıtlarında sayın mahkeme tarafından tevdi edilecek bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonunda da dava konusu durumun tespit edileceğini, bu sebeple tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinin açık olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız borca ve yetkiye itirazın iptalini, alacak tutarı likit olduğundan ve davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının madencilik ruhtasının satış ve devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Dava dilekçesi ve duruşma davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı tarafından dosyaya süresi içerisinde cevap sunulmamıştır.
3.Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
4-Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
5-Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 04/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … A.Ş tarafından incelemeye sunulan 2016 yıllarına ait Yevmiye defterinin TTK mad 64 (3) hükmüne göre açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yine bu hükme göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğu, noter tasdiklerinin usulüne uygun bir şekilde zamanında tasdik ettirildiğinin görüldüğü, davacı … A.Ş’nin incelenen yevmiye defterinin davaya konu banka dekontlarının muhasebe kayıtları incelendiğinde, davalı ile ilgili hesap hareketlerinin 159.00034 nolu verilen siparis avansları hesap kodunda …A.Ş adı altında takip edilmekte olduğu, davacı ve davalı arasında 13 Aralık 2016 tarihinde … numaralı Mangan Alım Sözleşmesi imzalandığı imzalanan sözleşme incelendiğinde sözleşmede madde 4.başlıklı maddede “…Ödeme: Malın tesliminden sonra belirlenecek analiz kuruluşunun stok analiz sonucuna göre kesilecek faturaya istinaden yapılacaktır..” maddesi bulunduğu, bu maddeye göre davacının davalıya ödemesini erken yaptığının görüldüğü, 14/12/2016 tarihli 7.500,00TL… Bankası dekontosunun … nolu yevmiye kaydında, 15/12/2016 tarihli 8.500,00TL Garanti Bankası dekontu 498 nolu yevmiye kaydında, 16/12/2016 tarihli 5.000,00TL ve 1.000,00TL …Bankası dekontu 500 nolu yevmiye kaydında işlemin muhteviyatına uygun şekilde muhasebe kaydının yapıldığı, 31/12/2017 tarihli kapanış fişinde 159.0034 nolu verilen sipariş avansları hesap kodunda…A.Ş adı altında takip edilmekte olan hesaba göre davalının 22.000,00TL borç bakiyesi verdiği, muhasebe kayıtlarının tek düzen hesap planına uygun olarak işlendiği, davalı …Şti’nin defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı, bilirkişi raporunda yapılan tüm tespit ve değerlendirmelerin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
6.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraflar arasındaki 13/12/2016 tarihli “Mangan Alım Sözleşmesi” gereği davacıya 22.000,00TL ödediğini, davalının sözleşme konusu edimi ifa etmediğinden ödediği 22.000,00TL için ilamsız icra takibi yaptığını, davacının takibe itirazının haksız olduğunu ve itirazın iptalini talep etmiştir.
Dava konusu taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacağa yönelik yapılan icra takibine davalının itirazının iptalidir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere taraflar arasında 13/12/206 tarihli sözleşme imzalandığı, davacının bu sözleşmeye istinaden peşin 22.000,00TL ödediği, davalıya ek süreler verilmesine rağmen sözleşme konusu edimini ifa etmediği anlaşılmakla, davacının ödediği meblağı davalı edimini ifa etmediğinden ve talep haklı olduğundan davanın kısmen kabulüyle itirazın iptaline, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın Kısmen Kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 22.000,00TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki anı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20’sine tekabül eden 4.400TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 1.502,82TL harçtan peşin alınan 264,86TL’nin mahsubu ile eksik 1.237,96TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 300,86TL (31,40TL BH, 7264,86TL PH, 4,60TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 804,00TL(600,00TL bilirkişi ücreti,204,00TL tebliğ ve müzekkere masrafı, ) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 797,82TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.640,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …