Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/644
KARAR NO : 2018/687
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; “Davacı mavekkil et ve giyim sektöründe faaliyet göstermekte olup şirket ile davalı banka arasında bila tarihli pos üye işyeri sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme karşılığında gıda (et) bölümünde kullanılmak üzere… numaralı ve tekstil bölümünde kullanılmak üzere …nuralı pos cihazı alınmıştır.Gıda bölümünde kullanılan…numaralı pos cihazınını olağan inceleme ve denetiminde 2009/2015 yılları arasında değişik tarihlerde “…” bedeli ibaresi ile müvekkil şirket hesabından 33.996,91 TL tutarında kesinti yapıldığı tespit edilmiştir.Yapılan kesintinin tespiti sonrasında 27.490,85-TL tutarın iadesi için davalı bankanın Merter şubesine başvuru yapılmış, yapılan denitm sonrasında 15/04/2015 tarihinde …referans numarası ile 9.501,37-TL müvekkil şirkete iade edilmiştir.Bakiye kalan miktarın iadesi amacıyla da davalı banka ile defalarca sözlü veya yazılı görüşülmüş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E.,… K. Dosyasıyla davalı banka aleyhine dava açılmıştır.Yukarıda arz ve izah olunduğu üzere; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ” davalı şirket tarafından davacı müvekkile ait pos makinasından haksız çekilen 6.506,16-TL’nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil banka ile davacı arasında akdedilmiş Üye İşyeri Sözleşmesi’nin (“Sözleşme”) 11. maddesi gereğince müvekkil banka tarafından kendi pos makinesi ile gerçekleştirilen işlemlerde komisyon alabileceği sabittir. Müvekkil banka nezdinde bu işlem …olarak adlandırılmaktadır. Müvekkil bankaya ait olan … kart gereğince böyle bir isim bulunmuştur. Zira müvekkil bankaya ait olan bir pos cihazı vasıtasıyla başka bankaların kredi kartlarından tahsilat yapılması elbette normal koşullar altında müvekkil bankanın aleyhine netice doğurmaktadır. Çünkü müvekkil banka, üye işyerlerine pos cihazı dağıtarak bu cihazlar üzerinden komisyon oranları sayesinde kazanç sağlamaktadır.Müvekkil bankanın üye işyerlerine dağıtmış olduğu pos cihazlarından müvekkil banka her türlü komisyon almaktadır. Böyle bir komisyon alınmadığı senaryosunda, müvekkil banka üye işyerlerine pos cihazını ücretsiz olarak dağıtmış olur, sonrasında da hiçbir getiriyi bu pos cihazı üzerinden sağlayamaz. Dolayısıyla müvekkil bankanın pos cihazı üzerinden belirli bir oranda komisyon edinmesi, ticari faaliyet ve hayatın olağan akışı nedeniyle bir zorunluluktur.Bu zorunluluk, diğer bankaların kartlarının müvekkil bankanın pos cihazının kullanılmasıyla üye işyerinin işlem yapılmasında da geçerlidir. Buna ilişkin olarak da üye işyeri sözleşmesinin 11. maddesi bulunmaktadır. Bu maddede pos cihazları üzerinden müvekkil bankanın komisyon gelirleri meşruiyet kazanmaktadır.Oysa yukarıda açıkladığımız gibi, müvekkil banka pos cihazlarını üye işyerlerine kullandırmakta ve bu kullanım üzerinden komisyon edinerek gelir sağlamaktadır. Kaldı ki Sözleşme’nin 11. maddesinde diğer kartlar şeklinde bir ifade bulunmamakta, kredi kartlarından edinilen komisyon oranları şeklinde bir ifade bulunmaktadır. Bu kredi kartları ifadesine …’nin kendine ait kredi kartı da dahil olup, bu kart ile yapılan işlemlerde de müvekkil banka tarafından komisyon ücreti alınmaktadır. …haricindeki bankaların kredi kartlarından edinilen komisyon oranlarının yerinde olmadığı kanaatine varıldığında, pos cihazı üye işyerine bedava (ücretsiz) kullandırılmış olur. İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. ve … K. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına,Müvekkil banka aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan davanın esastan REDDİNE,Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …ATM’nin … E – … K. Sayılı dosyasının incelenmesinde davacının … Tic. Olduğu davalının …A.Ş. Olduğu, pos cihazından kesilen bedelin iadesi talebiyle 17.989,48-TL alacak davası olup 08/05/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği fakat dosyanın İstanbul BAM… HD’nin … E. K. Sayılı ilamı ile hesap cetveli içeriğinin kabul etmiş sayılacağından kesintilerin iadesinin istenemeyeceği gerekçesi ile İstanbul … ATM kararını kaldırarak davanın reddine karar vererek kararın 5/11/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde mahkememizde açılan dava bakiye alacağına ilişkin kısmi dava olup İstanbul … ATM ‘de hükmedilen 17.989,48TL alacağa ek olarak bakiye 6.506,16-TL alacak talep edilmiş ise de İstanbul … ATM’de açılan ve karara bağlanan asıl dosyanın İstanbul BAM … HD’nin 05/11/2017 tarihli ilamı ile kaldırılıp davanın reddine karar verilmiş olduğu gözetildiğinde bakiye alacak için açılan iş bu davanın da reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 111,11 TL harçtan mahsubu ile artan 75,21 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim