Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/63
KARAR NO : 2020/195

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ:

Davac…Sigorta A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde,… plakalı aracı sigortaladıklarını, bu aracın 07.05.2015 tarihinde kaza yaptığını, kaza nedeniyle kendi sigortalıları olan dava dışı …A.Ş.’ye 37.112,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptıklarını, böylece 6102 sayılı TTK m. 1472’ye göre kendi sigortalılarına halef olduklarını ve meydana gelen kazada kusur sorumluluğu bulunan davalılar ile davalıların sigortalılarına rücu etme haklarının doğduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı… Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunduklarını ve bu sigortadan sigorta limiti dahilinde 29.000,00 TL aldıklarını, kalan 8.112,00 TL için de aynı aracın kasko sigortacısı olan davalı … şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak kendilerine ödeme yapılmadığını, bakiye kalan bu miktarın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı …Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, kaza tarihinde kendilerinin değil … Sigorta A.Ş.’nin dava konusu aracın sigortacısı olduğunu, bu nedenle de davanın kendilerine değil bu sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunmuştur.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472’ye göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla sigorta tazminatı davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, hasar dosyasını, sigorta poliçesini, kaza tespit tutanağını ve ekspertiz raporunu delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, sigorta poliçesini, tramer kayıtlarını delil olarak sunmuştur.
… Merkezine yazılan yazı cevabında kazaya karışan …plakalı aracın kazanın meydana geldiği tarihte zorunlu trafik sigortacısının davalı …Ş. kasko sigortacısının ise … Sigorta A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf öncelikle zorunlu trafik sigortasını yapan …Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunduklarını ve bu sigorta şirketinden 29.000,00 TL tazminat aldıklarını kalan miktar için davalı … şirketine dava açtıklarını belirtmiştir. Bu gerekçelerle davalı … şirketinin husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472’ye göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla sigorta tazminatı davasıdır.
Davacı … kendi sigortalısına yaptığı ödemenin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472’nci maddesine göre halefiyet yoluyla tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472’ye göre; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Bu maddeye göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla kendi sigortalısına ödediği tazminat miktarını davalıdan talep etmekte hukuki yararı bulunmakta olup aynı maddeye göre davacı öncelikle yaptığı ödemeleri ispatlamalıdır. Davacı … sigortalamış olduğu kendi sigortalısının meydana gelen trafik kazasında zarar görmesi üzerine kendi sigortalısına sigorta tazminatı ödemiştir. Yapmış olduğu ödemeleri dosyaya sunduğu ödeme makbuzları ile ispatlamaktadır.
Sigorta şirketinin kendi sigortalısının haklarına halef olabilmesi için gerçekleşen zarardan dolayı kendi sigortalısının sorumlulara karşı tazminat davası açma hakkına da sahip olması gerekmektedir. Meydana gelen trafik kazasında davacı … şirketinin sigortalısı dava dışı …Hizmetleri A.Ş.’nin aracı zarar görmüş dolayısıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre kazaya sebebiyet veren aracın sigortalayanı olan davalı … şirketine karşı tazminat davası açma hakkı doğmuştur.
Davacı şirketin sigortalısının yerine geçerek davalılar aleyhine açacağı tazminat davasının sınırı kendi sigortalısına ödediği miktar kadar olacaktır. Davalı … kendi sigortalısına toplam 37.112,00 TL ödeme yapmış, bunun 29.000,00 TL’sini de …Sigorta A.Ş.’den almıştır. Kalan miktar 8.112,00 TL’dir. Ancak davalı … şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen zarardan sorumluğu kalan miktar kadar olmayacaktır. Davalı … şirketinin sigortalısının kazadaki kusur oranı ne kadar ise ödenen tazminat miktarından sorumlulukları da o kadar olacaktır. Mahkemece incelenecek olan konu davalı … şirketinin sigortalısının meydana gelen kazadaki kusur oranının ne kadar olduğu ve davacı … şirketinin yaptığı tazminat ödemesinin hasarla orantılı olup olmadığıdır.
Kazadaki kusur durumunun ve davacı … şirketinin yaptığı sigorta tazminatının hasar ile orantılı olup olmadığının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre dosya kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 07.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı … şirketinin sigortaladığı … plakalı aracın % 50 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zarar sonucunda yapılan onarım miktarının da 43.971,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Hazırlanan 05.08.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı … şirketinin sigortaladığı …plakalı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Hazırlanan 07.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen zarar sonucunda yapılan onarım miktarının da 43.971,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu miktarın 29.000,00 TL’si dava dışı …Sigorta A.Ş.’nin sigorta poliçesi limiti dahilinde sorumluluğunda kalan kısmıdır. Bu miktar düşülünce geriye 14.971,00 TL kalmaktadır. (Bilirkişi raporu ile tespit edilen oranım miktarı 43.971,00 TL – … Sigorta A.Ş.’nin ödediği miktar 29.000,00 TL = 14.971,00 TL) Hazırlanan 05.08.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı … şirketinin sigortaladığı …plakalı aracın % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kalan 14.971,00 TL sigorta tazminatı alacağının % 75 kusur oranına göre miktarı ise 11.228,25 TL yapmaktadır. (Kalan sigorta tazminatı alacağı 14.971,00 TL x % 75 kusur oranı = 11.228,25 TL) Davacının davalıdan alacaklı olduğu miktar 11.228,25 TL olup bu hesaplamalar basit matematik işlemini gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m. 30 usul ekonomisi gereği dosya tekrar bilirkişiye gönderilmemiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Kazaya karışan ve % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen aracın sigortalayanı davalı …Ş.’dir. Kakso sigortasına göre davalı …Ş. sigorta şirketinin sigortalısının uğradığı zararlardan zorunlu trafik sigortasının karşılayamadığı kısım için poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Bu gerekçelerle davacının 6102 sayılı TTK m. 1472’ye göre halefiyete dayalı maddi tazminat taleplerinin 6100 sayılı HMK m. 26 taleple bağlılık ilkesine göre kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacının olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin ise davacının halefiyete dayalı rücu hakkı ödeme tarihinden itibaren doğduğu için kabul edilmemiştir.
Davacı ile davalılar arasında ticari iş bulunmaması nedeniyle davacı tarafın en yüksek banka faizi talebinin reddine, faiz talebinin yasal faiz olarak kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK madde 26 talepte bağlılık ilkesine göre KABULÜ ile 8.112,00-TL’nin ödeme tarihi olan 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 554,13-TL nispi karar harcından peşin alınan 138,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 415,60-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.012,09-TL’nin ( 31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 138,54-TL Peşin Harç, 237,55-TL Tebliğ ve Posta, 600,00-TL BK) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2020

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır