Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/628 Esas
KARAR NO : 2018/708 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; Yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı… Şti’nin maliki ve işletelin olduğu … plakalı aracın 25/04/2017 tarihinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilir herhangi bir kusur olmadığını, … plakalı araçın 24/02/2017-2018 vade… kasko poliçe numaası ile davalı … şirketine sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, hasar parçalarının tespiti için 250,00TL expertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temilik isözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 15/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 30/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, … Şti’nin davalı … şirketinden alacağını, temlik yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini beyan ederek şimdilik 3.350,00TL hasar bedeli ve 250,00TL expertis ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhattap şirketin temerrüt tarihi olan 30/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca temlik sözleşmesinin hukuki sebebini oluşturan temel işmeli de ispat etmesi gerektiğini, temlik nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlik sözleşmesinin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacının onarımı yapan firmaya ödeme yaparak zarara katlandığını ispat etmesi ve zararı ödediğine ilişkin ödeme belgelerini ibraz etmesinin zorunlu olduğunu, exper ücretlerini ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, hasar sonrasında müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığından ve müvekkil şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapılmasına olanak tanınmadan araç onarıldığından müvekkilinin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyceğini beyan ederek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, temlik edene ait aracın kasko sigorta şirketidir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde:
Somut olayda davacı, davalı tarafından kasko poliçesi düzenlemiş olan araçta oluşan hasar bedelini talep etmektedir.
6502 Sayılı Yasa’nın 3/l maddesinde tüketici işlemi “…( Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem ) olarak tanımlanmıştır.
Dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun’un 3. Maddesine göre tüketici işlemi veya tüketiciye yönelik uygulamalardan doğmuş olup, aynı kanunun 73. Maddesi gereği davaya bakmak görevi tüketici mahkemesine aittir. Davanın açıldığı tarih itibarı ile 6502 sayılı Kanun yürürlüğe girmiştir. Bu kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır ve aynı kanunun 115. maddesine göre mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu durumda davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, Tüketici Mahkemesi görevlidir. Açıklanan bu sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …